Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13806/2017 ) ООО "Валматекс-Р"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-79832/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Валматекс-Р"

к ООО "СПб Тейч Ролл"

об уменьшении цены товара и взыскании 5 513 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛМАТЕКС-Р" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 29, лит. А., ОГРН: <***>) (далее – Истец, ООО "ВАЛМАТЕКС-Р") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спб Тейч Ролл" (адрес: Россия 195221, <...>/А, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, ООО "Спб Тейч Ролл") об уменьшении цены товара «лента клейкая с логотипом 009154202015_Valmatex_2», переданного от ООО "Спб Тейч Ролл" в пользу ООО "ВАЛМАТЕКС-Р" в соответствии с товарно-транспортной накладной от 13.07.2016 №ТР000006155 в количестве 180 штук, с 23 812 руб. 20 коп. до 18 299 руб. 16 коп.; о взыскании соразмерного уменьшения цены товара (убытков) в размере
5 513 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ВАЛМАТЕКС-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить. По мнению Истца, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Ответчиком сам факт наличия образца продукции не оспаривался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 42-ТР4/2016 от 05.07.2016, заключенного между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образам принять и своевременно оплатить упаковочные материалы (стрейтч-пленки для ручной и машинной обмотки паллет, клейкие полимерные пленки и иные материалы).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставки ассортимент, количество, цена за единицу товара и всей партии товара, а также дата поставки указываются в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки, направленной покупателем и согласованной поставщиком в соответствии с п. 3.1 договора. Цента за единицу товара определяется в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на дату подписания спецификации.

Платежным поручением № 618 руб. от 24.08.2015 Истцом произведена предоплата в размере 21 704 руб. 40 коп. за ленту клейкую.

По товарно-транспортной накладной № ТР000006155 от 13.07.2016 и универсальному передаточному документу № ТР000006155 от 13.07.2016 Истцу был поставлен товар на сумму 23 812 руб. 20 коп. - лента клейкая с логотипом 009154202015_Valmatex_2 в количестве 36 шт.

Ссылаясь на несоответствие полученной клейкой ленты по степени прозрачности образцу, который был представлен Истцу до заключения договора, Истец направил Ответчику претензию от 25.07.2016 о возмещении 5 513 руб. 04 коп. разницы цены товара, поставленного Ответчиком, и товара, ранее приобретенного у другого поставщика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении покупной цены, установленной в договоре поставки, покупатель указал на несоответствие полученной клейкой ленты по степени прозрачности образцу, который был представлен поставщиком до заключения договора.

Между тем, товарно-транспортная накладная и универсальный передаточный документ от 13.07.2016 подписаны Истцом без возражений и замечаний к качеству поставленного товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств согласования сторонами образца, которому должен был соответствовать передаваемый Ответчиком товар. Степень прозрачности ленты клейкой в договоре и иных представленных в дело документах не указана. Доказательств несоответствия качества товара техническим условиям, предусмотренным для данного вида продукции, или непригодности ее для использования в указанных в договоре целях не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Истцом поставки товара ненадлежащего качества, влекущей право покупателя на соразмерное уменьшение цены товара в порядке статьи
475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина