Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36093/2021) ПСГК «Морской фасад-3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-79869/2020, принятое

по иску ООО «Коммунальщик»

к ПСГК «Морской фасад-3»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива «Морской фасад-3» (далее – Кооператив) 441810 рублей 31 копейки задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с апреля по август 2020 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение изменено: с Кооператива в пользу Общества взыскано 428 406 рублей 65 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.05.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2021 заявление удовлетворено полностью – с Кооператива в пользу Общества взыскано 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу. Кооператив полагает, что взыскание судебных расходов возможно в размере 10 000 рублей, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, частичное удовлетворение требований иска, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий № 8 от 03.09.2019 (далее - договор), заключенный между Обществом (доверитель) и ФИО1, ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах трех инстанции при рассмотрении иска по спору о взыскании задолженности с Кооператива (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 55 000 рублей.

Согласно Акту № 008 от 31.03.2021 приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения от 03.09.2020 поверенный выполнил, а доверитель принял следующие работы:

1. первичная консультация: полное изучение предоставленных доверителем документов, краткий анализ сложившейся ситуации, согласование и обсуждение официальной позиции и вариантов развития событий оценка перспективности судебного дела (стоимость 10 000 руб.);

2. подготовка документов для подачи искового заявления в арбитражный суд: составление искового заявления, расчет штрафных санкций на момент составления заявления, сбор документов, отправка заявления и расчетной таблицы (25 000 руб.);

3. подготовка возражения (отзыв) на апелляционную жалобу: изучении апелляционной жалобы, формирование аргументированной правовой позиции, составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу (10 000 руб.);

4. представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 14.02.2021 и 25.02.2021 (10 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей.

Факт несения Обществом судебных расходов подтвержден платежными поручениями от 13.04.2021 №725 и №726.

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, а размер понесенных расходов соответствующим критерию разумности, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит определения суда подлежащим изменению, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке характера и объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представительство в суде связано с совершением представителя от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня.

В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, услуги по изучению документов по делу, консультации заказчика, ознакомлению представителя с материалами дела, отправке документов, не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Изучив и оценив представленные документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходя из характера спора, сложности дела, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе:

1. составление и подача искового заявления в арбитражный суд (пункт 2 Акта от 31.03.2021) в размере 15 000 руб.,

2. составление отзыва на апелляционную жалобу и документов в суд апелляционной инстанции (пункт 3 Акта) – 10 000 руб.,

3. участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (пункт 4 Акта) – 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим критериям разумности и необходимости несения данных расходов с учетом сложности дела и объема документальной базы.

Кроме того судом первой инстанции при принятии определения не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по результатам рассмотрения дела удовлетворены судом только в сумме 428 406 рублей 65 копеек, его заявление о взыскании с Кооператива судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части, соответствующей 97%, то есть в сумме 33 950 рублей.

Исходя из изложенного, принятое по делу определение в части взыскания с Кооператива в пользу Общества судебных расходов подлежит изменению и удовлетворению в части взыскания 33 950 рублей; в остальной части в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-79869/2020 изменить.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Морской фасад-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 33 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова