Гражданский кодекс часть 1

12 января 2022 года	Дело №	А56-79871/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 16.08.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 1-45-443), рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-79871/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Инжиниринг», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), о взыскании 708 476,20 руб. задолженности по государственному контракту от 25.10.2017 № 267/2017-ЭА (далее – Контракт) и 1 125 000 руб. обеспечения исполнения по Контракту. Предприятие обратилось в суд со встречным иском и просило взыскать с Общества 36 071,17 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту по состоянию на 10.05.2018, неустойки, подлежащей начислению до момента исполнения обязательства, а также 65 850 руб. штрафа за нарушение условий выполнения работ по Контракту. Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый. Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение спора без привлечения к участию в деле разработчика проектной документации к Контракту. По мнению заявителя, выводы судов, основанные на результатах проведенной судебной экспертизы, ошибочны, так как экспертиза проведена лицами, не обладающими познаниями в области пожарной безопасности и эксплуатации систем пожарной сигнализации и пожаротушения. Кроме того, заявитель оспаривает выводы экспертов в части несоответствия технического задания к Контракту нормам действующего законодательства. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (заказчика) строительно-монтажные работы по оборудованию автоматической пожарнойсигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания трамвайного депо № 2 ОСП «Трамвайный парк № 1» в соответствии с рабочим проектом «Автоматическая пожарная сигнализация, система организации и управления эвакуацией людей при пожаре» и локальной сметой (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 097 500 руб. Общество перечислило Предприятию 1 125 000 руб. с целью обеспечения исполнения своих обязательств (раздел 7 Контракта). В пункте 7.3 Контракта указано, что внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 10-и рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Общество письмами от 26.12.2017 проинформировало Предприятие о выполнении работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, а также о невозможности выполнения действующего проектного решения и необходимости согласовать изменения в части замены установки точечных пожарных извещателей на пожарные дымовые линейные извещатели. Предприятием 29.12.2017 осуществлена приемка выполненных работ с замечаниями, и 22.01.2018 Общество уведомило Предприятие о повторной приемке. В ходе повторной приемки работы не были приняты Предприятием только в части установки пожарных линейных извещателей, как не соответствующей проектно-сметной документации. Эта информация также была доведена Обществом до Предприятия в исходящем письме от 20.02.2018 с приведением технического обоснования замены извещателей. Общество 20.03.2018 известило Предприятие о необходимости освободить помещение трамвайного депо и проездов (проходов) между трамвайными путями от конструкций и деталей для беспрепятственного проезда подъемной техники для выполнения работ в точном соответствии с техническим заданием. Так как данная просьба Предприятием не была исполнена, Общество потребовало оплатить фактически выполненные работы и направило Предприятию акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.04.2018 № 1, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составила 708 476,20 руб. Кроме того, Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, потребовало вернуть обеспечение исполнения Контракта в размере 1 125 000 руб. Поскольку требование об оплате работ и возврате обеспечения Предприятие оставило без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение Обществом работ на сумму 708 476,20 руб., которая подлежит уплате Предприятием; суд также счел правомерным требование Общества о возврате суммы, внесенной им в обеспечение исполнения обязательств по Контракту. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о выполнении Обществом работ по Контракту в соответствии с действующими нормами и правилами; несоответствие результата работ условиям Контракта было вызвано ненадлежащим составлением технического задания. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами договором могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Контракта. Надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту являются акты приемки выполненных работ. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2018 № 1 . Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 01.07.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО3 и ФИО4. Экспертами была дана оценка результатам выполненных Обществом работ на предмет соответствия их объема, качества и цены условиям Контракта. В заключении от 22.07.2019 № 190907/1 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 760 765,49 руб. Ввиду наличия у сторон дополнительных вопросов относительно соответствия технического задания действующему в тот период законодательству, в частности пожарным нормам и правилам, суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено тем же экспертам. Согласно результатам повторной экспертизы, оформленным экспертным заключением от 15.02.2021, техническое задание не соответствует требованиям нормативной документации в части проектирования в помещении трамвайного депо точечных тепловых извещателей, а именно положениям Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Кроме того, эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по Контракту без остановки работы депо на срок от 30 до 35 рабочих дней не представляется возможным ввиду необходимости уборки подвижных составов и обесточивания помещений. По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли ее в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства. Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленные в дело экспертные заключения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными доводы Общества о том, что предъявленные к оплате работы по Контракту были выполнены Обществом с надлежащим качеством и поэтому подлежат оплате. Общество в соответствии с разделом 7 Контракта перечислило Предприятию обеспечение исполнения Контракта в размере 1 125 000 руб. Суды, принимая во внимание факт исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, передачу результатов работ Предприятию, пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания Предприятием полученного обеспечения отпали, в связи с чем оно подлежит возврату Обществу. В кассационной жалобе мотивированные возражения относительно возврата обеспечения исполнения Контракта Предприятие не привело. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев встречные исковые требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки не усмотрели оснований для ее взыскания. Предприятие в своей кассационной жалобе не привело какие-либо доводы, опровергающие выводы суда в этой части. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Предприятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод Предприятия о необходимости привлечения к участию в деле разработчика проектной документации к Контракту подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел достаточных правовых оснований для указанного процессуального действия. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-79871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев О.К. Елагина