Постановление № А56-79875/16 от 25.10.2017 АС Северо-Западного округа

25 октября 2017 года

Дело №

А56-79875/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО2 (доверенность от 04.08.2017),

        рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу                                    № А56-79875/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2016                             № 16366.046.1 (далее – Договор), по пунктам 5.2, 5.5 и 7.9. Истец просил пункты 5.2 и 7.9 принять в предложенной им редакции, а пункт 5.5 исключить.

Решением суда от 09.03.2017 пункт 5.2 Договора принят в редакции,  предложенной Предприятием: «При отсутствии УУТЭ, его неисправности, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока эксплуатации, а также в случае выходя из строя или его неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в коммерческую эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм организации, имеющей лицензию на проведение проверок приборов учета, и ресурсоснабжающей организации, в случае нарушения установленных договором сроков предоставления отчетов о теплопотреблении, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, количество (объем) коммунального ресурса, поданного на объект, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), на основании данных, предоставленных исполнителем в соответствии с приложением № 6 к настоящему договору, при этом расходы тепловой энергии (теплоносителя), не учтенные при формировании норматива потребления коммунальных услуг, оплачиваются дополнительно». Пункты 5.5 и 7.9 суд исключил.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2017 решение от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить в части исключения из Договора пункта 7.9 и принять этот пункт в редакции истца. Податель жалобы считает, что спорное условие соответствует положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

 Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, Договор определяет условия приобретения Обществом как исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации.

  Истец просит включить в раздел 7 Договора «Ответственность сторон»  пункт 7.9 следующего содержания: «При превышении исполнителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика ресурсоснабжающей организации, при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +5%, ресурсоснабжающая организация производит расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком».

Ответчик просил исключить указанное условие из Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с предложенной Предприятием редакцией пункта 7.9 Договора и исключили его, посчитав, что это условие противоречит установленному жилищным законодательством порядку определения объема ресурса, поставленного в жилые дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных норм следует, что свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»               (далее – Закон № 190-ФЗ) установлены права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций. В пунктах 7, 8 статьи 15 названного Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. В частности, договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Поскольку в подпункте «ж» пункта 17 Правил № 124 указано, что существенными условиями договора являются в том числе иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, Предприятие настаивает на включении пункта 7.9 в Договор.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и включения спорного условия в Договор исходя из следующего.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

  В подпункте «а» пункта 18 Правил № 124 специально отмечено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Так, исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

          Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исключении из Договора пункта 7.9, поскольку предусмотренная в нем ответственность не может быть применена к конечным потребителям коммунальных услуг.

  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 по делу № А56-79875/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова