Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40219/2021) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-79877/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ФИО3

к 1)Судебному приставу-исполнителю ФИО4; 2)Судебному приставу-исполнителю ФИО2; 3)ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3-е лицо: ИП ФИО5

Об оспаривании действий пристава

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №149384/21/78012-ИП о передаче ключа, изложенное в акте совершения исполнительных действий от 30.08.2021.

Решением суда от 10.11.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства получено после совершения спорных действий 30.08.2021, заявитель исполнила самостоятельно исполнительный документ, обеспечила доступ в спорные помещения путем указания контактов лица, уполномоченного ею на обеспечение такого доступа, требование пристава передать ключ от помещения незаконно и ограничивает право собственности заявителя, нарушен процесс, так как не привлечены все взыскатели.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пристав против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036686358 от 12.07.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 149384/21/78012-ИП о нечинении препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№21Н, 22Н, 26Н, 33Н, 34Е, расположенными по адресу: <...>, лит. А., а именно: исключить техническую возможность прекращения и/или ограничения подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), обеспечить доступ ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 к инженерным сетям, расположенным в помещениях№№1-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, включая помещение ИТП, где установлены приборы учета энергоресурсов и технологические задвижки, регулирующие подачу энергоресурсов в нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

В ходе исполнительного производства приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 30.08.2021, в котором предложено заявителю передать ключи от запасной двери по истечении 5 дней с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель оспорила действие пристава по предложению представить ключи в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение конкретных мер, необходимых при ведении исполнительного производства является прерогативой и выбором пристава.

Несостоятелен довод жалобы, что судом нарушен процесс, так как не привлечены все взыскатели, поскольку, как видно из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено в отношении взыскателя ИП ФИО5, которая привлечена к участию в деле.

Судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Вручение заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства после совершения исполнительного действия 30.08.2021 не является основанием для признания действий пристава незаконными, поскольку меры принудительного исполнения им не совершались. В рамках исполнительных действий 30.08.2021 присутствовали как понятые, так и сам должник.

Следовательно, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

По мнению подателя жалобы, заявитель исполнила самостоятельно исполнительный документ, обеспечила доступ в спорные помещения путем указания контактов лица, уполномоченного ею на обеспечение такого доступа, требование пристава передать ключ от помещения незаконно и ограничивает право собственности заявителя.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из акта от 30.08.2021, в ходе предоставленного разового доступа к помещениям, было выявлено наличие в помещении запасной двери, ключи от которой пристав предложил должнику передать взыскателям. При этом должник сам указал в акте на готовность передать ключи 04.09.2021.

Согласно материалам дела пристав требования в рамках исполнительного производства о передачи ключей взыскателю в адрес должника не направлял, принудительные меры по передаче ключей не принимал. Доказательств обратного заявитель не представил.

Соответственно, предложение пристава в акте от 30.08.2021 о передаче ключей не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, как пояснил пристав, указанный заявителем способ исполнения судебного акта - путем указания контактов лица, уполномоченного ею на обеспечение доступа, не является надлежащим, так как не обеспечивает постоянный и срочный доступ взыскателей в помещения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что предложение о передаче ключей ограничивает право собственности заявителя.

Само по себе ограничение права собственности заявителя на спорное помещение уже определено судом при выдаче исполнительного листа, в котором указано на обеспечение доступа взыскателей к инженерным сетям, расположенным в помещениях заявителя.

Соответственно, предложение пристава в целях исполнения судебного акта и обеспечения доступа к инженерным сетям, расположенным в помещениях заявителя, передать взыскателям ключ от запасной двери является одним из возможных способов исполнения судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, об ограничении его права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-79877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева