Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» председателя правления Горбаневой Г.В. (выписка из протокола заседания правления от 27.03.2002 № 1), от Санкт-Петербургской общественной детской инвалидной организации «Центр экологии детства «Эхо» директора Волошина В.А. (выписка из протокола общего собрания от 05.05.2005 № 1),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» и Санкт-Петербургской общественной детской инвалидной организации «Центр экологии детства «Эхо»

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу № А56-798/03 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «Объединение художников «Этюд» (далее – общественная организация «Этюд») и Санкт-Петербургская общественная детская инвалидная организация «Центр экологии детства «Эхо»(далее – общественная организация «Эхо») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лэк Истейт» (далее – ООО «Фирма «Лэк Истейт»):

- об отмене акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.2000 по адресу: Б. Московская, 5, встроенные помещения;

- об обязании ответчика заказать проектную документацию на спорные помещения назначением в соответствии с инвестиционным договором, включая разделы «Электрооборудование», «Водопровод, канализация», «Отопление, вентиляция», «Пожарная сигнализация» и провести согласования;

- об обязании ответчика подать проект на госэкспертизу;

- об обязании ответчика устранить дефекты и недоработки реконструкции встроенных помещений дома 3 по Б. Московской ул. в соответствии с исправленным проектом и дефектными ведомостями от 20.09.2001;

- об обязании ответчика компенсировать истцам арендную плату до дня проведения повторной Государственной приемочной комиссии.

До принятия решения истцы уточнили требования и просили суд:

- обязать ответчика отменить утверждение проекта, как не прошедшего экспертизу;

- обязать ответчика отменить утверждение акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенных помещений дома 5, литер А по ул. Большая Московская от 10.11.2000, как реконструированных по несогласованному и неутвержденному проекту;

- обязать Управление государственного архитектурно-строительного надзора отменить решение о назначении Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию указанных встроенных помещений;

- признать недействительным акт Государственной приемочной комиссии от 10.11.2000;

- обязать ответчика выполнить корректировку проекта, разделы «Архитектурные решения», «Входы», «Фасады», в соответствии с назначением, указанным в распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.98 № 1207-р, исключив проходы через лестничные клетки, и провести соответствующую перепланировку помещений;

- обязать ответчика согласовать исправленный проект реконструкции спорных помещений в КГА, КГИОП, ЦГСН, УГПС, ГУ ЖАЦАР, ТУАЦР;

- обязать ответчика передать проект на экспертизу в Экспертный совет Комитета по содержанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 12 архитектурно-планировочного задания КГА от 05.05.99 № 5/2890;

- обязать ответчика устранить дефекты и недоработки, указанные в дефектных ведомостях Актов обследования технического состояния помещений от 20.09.01;

- обязать ответчика выполнить и согласовать проекты электроснабжения в соответствии с Предписанием ОАО «Петроэнергосбыт» от 19.03.03, перемонтировать электроустановки в соответствии с исправленным проектом;

- обязать ответчика произвести расчет индекса звукоизоляции и выполнить работы по обеспечению звукоизоляции помещений;

- обязать ответчика заказать проект гидроизоляции фундамента, стен и полов, выполнить гидроизоляцию;

- обязать ответчика выполнить люки подпольных каналов съемными;

- обязать ответчика привести отметку полов минус 0,54 м в соответствии с проектом – 0,00;

- обязать ответчика исправить проекты «Водопровод, канализация», «Тепловые сети», «Отопление, вентиляция» в части: 1. прокладки транзитных труб по полу вне подпольных каналов; 2. отсутствие канализации в узле ввода; 3. отсутствия вентиляционного канала в осях 16-18, К-П; а также установить трехходовые вентили батарей в соответствии с проектом;

- обязать ответчика устранить выявленные скрытые дефекты и недоработки реконструкции;

- обязать ответчика выполнить свои обязательства по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации в соответствии с гарантийными письмами от 27.12.99 №№ 12/81, 12/82;

- обязать ответчика выполнить работы по соглашению о видах работ от 18.01.2000.

В качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Решением от 01.09.2004 суд в части признания недействительным акта производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение от 01.09.2003 в части отказа в иске об обязании ответчика совершить строительные работы отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Фирма «Лэк Истейт» устранить дефекты и недоработки, указанные в дефектных ведомостях актов обследования технического состояния помещений от 20.09.2001, перемонтировать электроустановки в соответствии с действующими нормами и правилами, выполнить работы по обеспечению звукоизоляции и гидроизоляции помещений, выполнить люки подпольных каналов съемными, привести отметку полов – 0,54 м в соответствии с проектом – 0,00 м, осуществить прокладку водопроводных, канализационных, тепловых сетей и вентиляции в соответствии с действующими нормами и правилами и учетом назначения помещений, установить трехходовые вентили батарей в соответствии с проектом, устранить выявленные скрытые дефекты и недоработки реконструкции, выполнить работы по гарантийным письмам от 27.12.99 № 12/81 и №12/82 и соглашению от 18.01.2000 в нежилых помещениях 6-Н и 2-Н на 1-м этаже реконструированного <...> в городе Санкт-Петербурге. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2005 постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 оставлено без изменения.

Истцы обратились в арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 21.03.2005 истцам отказано в разъяснении постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.11.2004.

В кассационной жалобе общественная организация «Этюд» и общественная организация «Эхо» просят определение апелляционного суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что «отказ в разъяснении постановления мотивирован тем, что в постановлении имеется ссылка на обязание производства работ в соответствии с действующими нормами и правилами, однако для объектов разного назначения применяются различные действующие нормы и правила».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общественных организаций «Эхо» и «Этюд» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Данное правило применяется в суде любой инстанции. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в разъяснении постановления. Заявление истцов о разъяснении судебного акта направлено на определение проекта, подлежащего использованию при производстве работ, порядка выполнения работ по срокам и участию истцов в их приемке. При принятии судебного акта по существу спора суд связан с предметом иска, сформулированным истцом в исковом заявлении, и не вправе выходить за пределы заявленного иска. Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении постановления, фактически направлены на пересмотр принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу № А56-798/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» и Санкт-Петербургской общественной детской инвалидной организации «Центр экологии детства «Эхо» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи И. Л. Грачева

ФИО1