Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу
№ А56-7992/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство», адрес: 188356, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – Общество), о признании недействительным решения Общества от 13.11.2020 № 743 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2019 № 40/19 на разработку проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что после отказа Общества от Контракта отношения сторон были продолжены и работы фактически выполнялись; предъявленные Учреждению в рамках исполнения контракта требования о предоставлении документации являются необоснованными, поскольку условиями Контракта такая обязанность Учреждения не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать для Учреждения (заказчика) проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия«Большой амбар» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ивангородской крепости», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Девичья Гора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и сметой (приложение № 4 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.8 Контракта следует, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 15 300 000 руб.

Подрядчик указал, что после начала исполнения им своих обязательств по Контракту возникли обстоятельства, препятствующие проведению работ, которые подлежали устранению силами заказчика или при его деятельном участии:

- отсутствие в период более девяти месяцев какого-либо решения со стороны заказчика по вопросу проектирования и согласования наружных сетей связи (участка внешнеплощадочных сетей) до точки подключения за пределами границ проектирования, установленных Контрактом, согласно выданным техническим условиям публичным акционерным обществом «Ростелеком»;

- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих право застройщика (заказчика) на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование (благоустройство и прокладка наружных инженерных сетей), которые, в том числе, необходимы для предоставления на государственную экспертизу согласно требованиям частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145;

- отказ заказчика от заключения дополнительного соглашения к Контракту относительно выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных Контрактом, но необходимых для достижения цели Контракта, и их оплаты;

- отсутствие необходимых технических условий акционерного общества «ЛОЭСК» в части технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения;

- отсутствие документа, подтверждающего финансирование работ по Контракту за счет бюджетной системы Российской Федерации, необходимого для предоставления проектно-сметной документации на государственную экспертизу;

- отсутствие в период более девяти месяцев согласования со стороны заказчика переданных подрядчиком результатов инженерных изысканий и подготовленной проектной документации.

Письмом от 13.11.2020 № 743 Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 328 ГК РФ, частей 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пункта 12.5 Контракта.

Учреждение в письме от 20.11.2020 № 2250/01-08 просило Общество отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактаесли в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта будет устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако решение об одностороннем отказе Общество не отменило.

Посчитав отказ Общества от Контракта незаконным, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств перед подрядчиком, на основании этого признал законным отказ подрядчика от Контракта по пункту 2 статьи 719 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями пункта 12.5 Контракта допускается односторонний отказ от него.

Решение подрядчика от 13.11.2020 об отказе от Контракта вступило в законную силу.

Как было установлено судами, после заключения Контракта необходимая документация для выполнения работ подрядчиком не была передана заказчиком. При этом, по утверждению подрядчика, отсутствующая документация не могла быть получена им самостоятельно, так как на ее разработку и получение требовались властные полномочия заказчика, представляющего интересы собственника объекта.

Об отсутствии необходимой документации Общество неоднократно уведомляло Учреждение соответствующими письмами за период с августа 2019 года по февраль 2021 года, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, положительный результат деловой переписки сторонами не был достигнут; часть запрашиваемой у Учреждения документации так и не была передана Обществу, в том числе соответствующие требованиям Контракта технические условия на подключение объекта к сетям энергоснабжения, а часть документов, по утверждению подрядчика, содержала недостоверные сведения и не могла быть использована им в ходе выполнения работ.

Из этой переписки следует, что подготовленный Обществом пакет документов, с учетом тех недостатков, на которые ссылался подрядчик, был направлен на государственную экспертизу в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Ай Би Девелопмент».

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорная документация имеет ряд несоответствий требованиям технического задания к Контракту, заданию на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также действующим нормам и правилам. Эксперты пришли к выводу, что проектно-сметная документация без устранения выявленных недостатков непригодна для ее использования.

Общество, ссылаясь на направленные в адрес Учреждения письма и претензии, возлагает ответственность за нарушение обязательств по Контракту на заказчика.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из материалов дела, суды отметили, что Учреждение, несмотря на соответствующие запросы Общества, не исполняло свои обязанности по согласованию и решению вопросов относительно подготовки документации, являющейся предметом Контракта, своевременно не предоставляло Обществу исходные данные для дальнейшего ведения работ и не оказывало Обществу содействие по решению вопросов, относящихся к компетенции заказчика, в связи с чем подрядчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Контракту.

В частности, отметили суды, заказчик работ так и не передал подрядчику правоустанавливающий документ на земельный участок, а представленное им распоряжение Росимущества о предоставлении земельного участка от 28.07.2020 № 78-374-р не относится к документам, удостоверяющим статус собственника участка.

Технические условия АО «ЛОЭСК» от 10.03.2020 № 00-03/1178, переданные подрядчику в качестве исходно-разрешительной документации, не имели юридической силы на дату заключения Контракта; договор на предоставление услуг по электроснабжению строительного объекта между заказчиком и энергоснабжающей организацией не был заключен, что в дальнейшем повлекло отказ АО «ЛОЭСК» в согласовании услуг.

Документ, подтверждающий финансирование работ по объекту за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, был представлен заказчиком спустя длительный период времени, однако, по утверждению подрядчика, он имел существенные несоответствия действующему законодательству и не мог быть приложен к пакету документов на государственную экспертизу; исправленную документацию Учреждение подрядчику не передало.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств вины Общества в заявленных подрядчиком нарушениях обязательств по подготовке проектно-сметной документации, а также не опровергло обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая невозможность Общества завершить работы по Контракту в установленный срок, правомерно признали законным односторонний отказ Общества от Контракта по пункту 2 статьи 719 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-7992/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова