Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансМаш» ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-79950/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МегаТрансМаш», адрес:423800, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 160 720 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Компания Сим-авто».

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.01.2022 автомобилю КАМАЗ 43118 (АГП 732705-5), VIN <***>, перегоняемому истцом по договору с ООО «Компания Сим-авто» к месту продажи в Санкт-Петербург, причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «КУПАВА 37» НD0000320, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022, вынесенным УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Согласно представленным истцом документам стоимость запасных частей для ремонта КАМАЗа составляет 2 980 600 руб., стоимость работ – 495 000 руб., стоимость доставки запчастей из Кореи – 85 120 руб.

Таким образом, ущерб составляет 3 560 720 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу САО «ВСК» за СК «Энергогарант», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, что подтверждено страховым полисом и платежными поручениями от 03.02.2022 № 7424 и от 14.04.2022 № 26012.

Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страхового возмещения, Общество направило в адрес предпринимателя претензию о возмещении ущерба в сумме 3 160 720 руб.

Претензия Общества оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022, автомобиль «КУПАВА 37» НD0000320, государственный регистрационный знак <***>, произвел наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 43118 (АГП 732705-5), VIN <***>. При этом транспортное средство стояло на крайней правой полосе, что участниками дорожно-транспортного происшествия признается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 следует, что в действиях водителя автомобиля «КУПАВА 37» НD0000320, государственный регистрационный знак <***> усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 не усматривается, что в действиях водителя КАМАЗ 43118 (АГП 732705-5), установлено нарушение пункта 16.1 Правил дорожного движения («На автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных специальными знаками»), водитель не привлекался к ответственности по статье 12.19. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков установлен судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-79950/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева