Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» ФИО2 (доверенность от 01.03.20230,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-79984/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании привести в нормативное состояние примыкание (выезд и въезд) к объекту дорожного сервиса - АЗС «GLOBAL Oil», расположенное на км 131+930 (справа) автомобильной дороги федерального значения А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - ФИО5 - ФИО6, подъезд к городу Петрозаводску.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела № А26-2279/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2022 дело № А26-2279/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.08.2022 данное дело принято судом к производству с присвоением ему номера А56-79984/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке Учреждением.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии решения были затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг», адрес: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), не привлеченного к участию в деле, поэтому, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 31.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству Учреждения определением от 25.04.2023 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При дальнейшем рассмотрении дела Учреждение заявило об уточнении требований, просило обязать ответчиков привести в нормативное состояние примыкание (выезд и въезд) к объекту дорожного сервиса - АЗС «GLOBAL Oil» (далее - Объект), расположенное на км 131+930 (справа) автомобильной дороги федерального значения А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - ФИО5 - ФИО6, подъезд к г. Петрозаводску:

- получить технические требования и условия от Учреждения на устройство переходно-скоростных полос и устройство электроосвещения на территории Объекта и переходно-скоростных полосах, разработать и согласовать с Учреждением проект устройства переходно-скоростных полос и устройства электроосвещения на территории Объекта и переходно-скоростных полосах в срок до 15.10.2023;

- обустроить Объект переходно-скоростными полосами в соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» и обустроить освещение на территории Объекта и на переходно-скоростных полосах в соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиями ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», и требованиями СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» в срок до 31.07.2024;

а также установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленный срок.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение от 03.11.2022 отменено, требования Учреждения к Компании удовлетворены, в удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.08.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что оснований для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), ссылается на завершение строительства Объекта в 2001 году, до вступления в силу названного Федерального закона.

Компания указывает, что обустройство примыкания и переходно-скоростной полосы в соответствии с требованиями Учреждения предполагает использование в этих целях земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1963, что затрагивает права и интересы правообладателя соответствующего земельного участка, в связи с чем он подлежал привлечению к участию в деле, однако судом апелляционной инстанции несмотря на удовлетворение ходатайства Компании об истребовании соответствующих сведений о правообладателе этого объекта, этот вопрос не исследован.

В отзывах на кассационную жалобу Общество поддержало позицию Компанию, а Учреждение возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить постановление от 30.08.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - ФИО5 - ФИО6, подъезд к г. Петрозаводску, кадастровый номер 10:00:0000000:8556, (далее - автодорога А-215).

В ходе проведенного 23.11.2020 мониторинга полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения на предмет выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения, Учреждением было выявлено, что вдоль автодороги А-215 на км 131+930 (справа) на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:562 расположен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция «GLOBAL Oil» (Объект).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:562 принадлежит Обществу на праве аренды, собственником названного участка является Компания.

Владельцем Объекта также является Общество на праве аренды, собственником - Компания.

По результатам обследования примыкания Объекта к автодороге А-215 Учреждением выявлены следующие нарушения: отсутствие переходно-скоростных полос (ПСП) и освещения.

Учреждение направило в адрес Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия - Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) жалобу от 14.07.2020 № И-2582 с просьбой проведения проверки соответствия примыкания Объекта к автодороге А-215 действующему законодательству и требованиям нормативно-технических документов.

В ответе Управления от 14.08.2020 № 2-60/3735 приведены выводы о несоответствии существующего примыкания Объекта к автодороге требованиям действующего законодательства и требованиям нормативно-технических документов.

Учреждение, ссылаясь на то, что эксплуатация Объекта с учетом выявленных несоответствий действующим требования влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, направило Обществу претензии от 02.07.2020 и 29.09.2020 о необходимости устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения с требованием обратиться в Учреждение за выдачей технических требований и условий на проектирование, строительство ПСП и освещения примыкания в соответствии с пунктом 5.1.10, 51.11 ГОСТ 33062-2014, пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 5276-2007 в указанные сроки.

Неисполнение Обществом требований названных претензий послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным к выполнению указанных Учреждением работ, является собственник Объекта и земельного участка, на котором он расположен, и на этом основании отказал в удовлетворении иска, предъявленного Обществу как арендатору.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения, выразившегося в рассмотрении спора без участия Компании - собственника Объекта и земельного участка, на котором он расположен, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству Учреждения привлек Компанию в качестве соответчика, отменил решение от 03.11.2022 и удовлетворил иск в отношении Компании.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог признаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Признавая обоснованными требования Учреждения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона № 257-ФЗ и исходил из того, что они заявлены Учреждением как владельцем автомобильной дороги, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы повреждения автомобильной дороги в месте примыкания к ней Объекта.

Компания в обоснование своей позиции указывала на то, что выполнение заявленных Учреждением требований об обустройстве в соответствии с положениями указанных им нормативных актов невозможно без использования в этих целях земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1963.

Указанные аргументы Компании апелляционной инстанции отклонены без исследования обстоятельств, указанных ответчиком, а также без оценки и проверки приведенных им доводов о том, что принадлежащие Компании Объект и земельный участок не имеют непосредственного примыкания к дороге со стороны въезда на автозаправочную станцию.

Соответствующие обстоятельства, указанные Компанией, имеют значение для разрешение спора, в том числе для определения круга лиц, права которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Без исследования этих обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных Учреждением требований не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 03.11.2022 и постановление от 30.08.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-79984/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов