Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр» (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 12, лит. А, пом. 2 н, ком. 2, ОГРН 1127847550632) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу
№ А56-79994/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр» и Радюпова Эдуарда Владиленовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чавис» (196128, Россия, Санкт-Петербург, Новоизмайловское вн.тер.г., ул. Кузнецовская, д. 14, литера а, кв. 61, ОГРН 1197847240502) о признании недействительным лицензионного договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахнова Станислава Викторовича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр» – Одерышев А.Е. (доверенность от 09.09.2020);

Радюпов Э.В. (лично, паспорт Российской Федерации), представитель Одерышев А.Е. (доверенность от 29.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Чавис» - Прибытков А.В. (доверенность от 10.03.2022);

Шахнов С.В. (лично, паспорт Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайбэр» (далее – общество «Скайбэр») и физическое лицо Радюпов Эдуард Владиленович (далее вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чавис» (далее – общество «Чавис») о признании недействительным лицензионного договора от 12.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физическое лицо Шахнов Станислав Викторович (далее – третье лицо) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Скайбэр» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Поскольку кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26.01.2022 она принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части исследования условий оспариваемого договора, пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования значимых по делу обстоятельств, а именно: доказательства заведомой невыгодности и отсутствия экономической целесообразности сделки для правообладателя.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались отчет от 09.12.2020 №74/20-А независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права использования товарного знака «SKYBEAR», финансовые отчетно-бухгалтерские документы истца, содержащие сведения о выручке (обороте) реализованного под товарным знаком товара.

Также истец полагает, что использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Хеншен ТТ» (далее – общество «Хеншен ТТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Автоопт Плюс» (далее – общество «Автоопт Плюс») не имеет никакого правового значения для спора, в связи с чем, является неправомерным отклонение судами отчета от 09.12.2020 № 74/20-А и отчет (мотивированное мнение) от 03.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг», оборотно-сальдовых ведомостей общества «Скайбэр» за период с января 2013 года по декабрь 2019 года и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Скайбэр» за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год.

Истец в кассационной жалобе также обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки договора о сотрудничестве от 10.12.2019 и договора поставки от 24.02.2020 с точки зрения обоснованности и экономической целесообразности заключения спорного лицензионного договора.

Исходя из изложенных доводов кассационной жалобы, общество «Скайбэр» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо и ответчик просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В материалы дела также поступили возражения Радюпова Э.В. на отзыв третьего лица на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества «Скайбэр» выступил по доводам, изложенным в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, указывая на убыточность для истца оспариваемой сделки, а также на нарушение судом пункта 93 постановления № 25.

Представитель общества «Чавис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и обратил внимание суда на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, следовательно, направлены на переоценку, установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об использовании товарного знака № 523688 от 12.12.2019 (далее – договор), по условиям которого, общество «Скайбэр» (лицензиар) представляет обществу «Чавис» (лицензиату) на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности товарного знака (знака обслуживания) № 523688 (товарный знак «SKYBEAR»), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на основании свидетельства от 01.10.2014 по заявке № 2013708765 с приоритетом товарного знака 18.03.2013, срок действия истекает 18.03.2023 (пункт 1.1 договора).

Исходя из условий договора, суд также установил, что лицензия выдается на срок действия исключительного права (пункт 1.5 договора), сумма лицензионного вознаграждения составляет 5 000 рублей в год (пункт 3.1 договора), при этом ответчик имеет право использовать товарный знак следующими способами: для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложении о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и рекламе (пункт 2.1 договора).

Также судом установлено, что между обществом «Скайбэр» и обществом «Чавис» заключены договор о сотрудничестве от 10.12.2019 и договор поставки от 24.02.2020.

Согласно договору о сотрудничестве от 10.12.2019 стороны обязались заключить договор поставки, по условиям которого ответчик обязуется в течение 2020 года выкупить у истца по льготным оптовым ценам товар, предназначенный для ремонта и обслуживания автомобилей, маркированный товарным знаком SKYBEAR. Также стороны обязуются заключить лицензионный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику право использовать в своей предпринимательской деятельности товарный знак SKYBEAR (номер государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 523688).

При этом ответчик в течение срока действия лицензионного договора, указанного в пункте 2, обязуется от своего имени и за свой счет содействовать истцу в продвижении на товарном рынке товарного знака SKYBEAR, в том числе посредством рекламных мероприятий в сети Интернет, в средствах массовой информации, посредством распространения товаров и рекламной продукции. Также согласно пункту 2.4 договора о сотрудничестве истец и ответчик обязывались незамедлительно информировать друг друга о случаях нарушения третьими лицами прав на товарный знак SKYBEAR, осуществлять совместную защиту своих прав на товарный знак.

В соответствии с договором поставки истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору поставки, а именно: товар на общую сумму 1 880 800 рублей.

Указывая, что лицензионный договор является убыточным для общества «Скайбэр» и заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, истцы обратились в суд с исковыми требованиями на основании статьи 166, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 93 постановления № 25.

В обоснование исковых требований истцы представили в материалы дела отчет (мотивированное заключение) оценщика от 03.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» (далее – общество «Вэлью АРКА консалтинг»), а также оборотно-сальдовые ведомости общества «Скайбэр», общества «Хеншен ТТ», общества «Автоопт Плюс» за период 2013-2019 года.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что общество «Скайбэр» не входило в какую-либо группу компаний, а деятельность общества «Хеншен ТТ» и общества «Автоопт Плюс» представляет собой неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности общества «Скайбэр» (товарный знак № 523688), а также материалы, представленные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, суд первой инстанции указал на то, что в отношении товарного знака «SKYBEAR» не зарегистрировано сведений о наличии на товарный знак № 523688 прав иных лиц, кроме общества «Скайбэр» и общества «Чавис», при этом документов, подтверждающих право общества «Хеншен ТТ» и общества «Автоопт Плюс» на законных основаниях использовать в своей деятельности товарный знак «SKYBEAR» истцами не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оборот общества с ограниченной ответственностью «Хеншен ТТ» и общества с ограниченной ответственностью «Автоопт Плюс» не может быть принят во внимание при оценке рыночной стоимости товарного знака.

Поскольку отчет (мотивированное заключение) оценщика от 03.09.2020 общества «Вэлью АРКА консалтинг» основан на оборотно-сальдовых ведомостях общества «Скайбэр», общества «Хеншен ТТ», общества «Автоопт Плюс», а доля первых двух компаний в суммарном обороте кратно превосходит долю самого общества «Скайбэр» суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет не может быть признан достоверным доказательством в понимании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на сведениях об обороте трех компаний: общества «Хеншен ТТ», общества «Автоопт Плюс» и общества «Скайбэр».

При отсутствии в материалах дела иных доказательств суд первой инстанции указал на невозможность установления рыночной стоимости права использования товарного знака «SKYBEAR», в связи с чем, признал недоказанным размер и факт причинения вреда имущественным правам истцов.

Принимая во внимание, представленные ответчиком договор о сотрудничестве от 10.12.2019 и договор поставки от 24.02.2020, заключенные между истцом и ответчиком, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что размер встречного предоставления по взаимосвязанным сделкам не ограничивается собственно суммой лицензионного вознаграждения по спорному лицензионному договору.

Поскольку факт заключения указанных договоров истцами не опровергнут, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств очевидной неравноценности встречного предоставления по указанным договорам, в связи с чем, признал не доказанным факт причинения вреда имущественным правам истцов заключением лицензионного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод истца о том, что лицензионный договор заключен третьим лицом в отсутствие необходимых полномочий, суд первой инстанции указал, что данный довод противоречит решению единственного участника общества «Скайбэр» Радюпова Э.В. от 05.05.2019, в соответствии с которым Шахнов С.В. снят с должности генерального директора общества «Скайбэр» только 05.05.2020, то есть спустя почти 6 месяцев с момента заключения спорного лицензионного договора, что также согласуется с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с которым назначение генеральным директором общества «Скайбэр» Радюпова Э.В. вместо Шахнова С.В. произошло только 14.05.2020 (номер записи ГРН 2207802450216).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из обжалуемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций признали ненадлежащим доказательством представленный с исковым заявлением отчет (мотивированное мнение) от 03.09.2020.

Однако обращаясь с кассационной жалобой, истец указал на то, что за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остался отчет от 09.12.2020 №74/20-А.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 17.12.2020 к материалам дела приобщен оригинал отчета об оценке рыночной стоимости исключительного права общества «Скайбер» на товарный знак № 523688 от 09.12.2020 № 74/20-А (том 3 лист дела 2 -125).

Вместе с тем в нарушение положений части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку отчету о рыночной стоимости от 09.12.2020 №74/20-А, в том числе указали мотивы, по которым данный отчет не учтен при принятии решения, учитывая отсутствие в материалах дела возражений лиц, участвующих в деле относительно представленного отчета, доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений сторонами также не представлено.

Вместе с тем имеющиеся в данном отчете сведения о рыночной стоимости исключительного права общества «Скайбер» на товарный знак № 523688 имеют существенное значения для правильного разрешения спора с учетом условий, заключенного лицензионного договора.

Так, согласно указанному отчету рыночная стоимость исключительного права на товарный знак по состоянию на дату заключения спорного соглашения - 12.12.2019 округлено составляет 1 920 000 рублей, а минимальное значение годового платежа по исключительной лицензии на использование товарного знака «SKYBEAR» составляет 170 532 рублей без НДС.

Тогда как согласно пункту 3.1 спорного договора, лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 523688 за вознаграждение в размере 5 000 рублей в год.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах оценки судом отчета о рыночной стоимости исключительного права на товарный знак от 09.12.2020 № 74/20-А, выводы судов о недоказанности истцами неравноценности заявленных требований являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения действительной рыночной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 523688 суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью проверки сведений, содержащихся в представленных истцами отчетах.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о неравноценности размера встречного предоставления по оспариваемому договору, указал на то, что размер встречного предоставления не ограничивается суммой лицензионного вознаграждения по оспариваемому договору, с учетом договора о сотрудничестве от 10.12.2019 и договора поставки от 24.02.2020, заключенных между истцом и ответчиком.

Признавая договор о сотрудничестве от 10.12.2019, договор поставки от 24.02.2020 и лицензионный договор от 12.12.2019 взаимосвязанными сделками за пределами исследования судов остались обстоятельства заключения указанных договоров: как и условия, на которых заключены перечисленные договоры, так и фактическое исполнение указанных договоров с учетом их экономических последствий для истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нуждаются в проверке с целью установления наличия факта равноценности встречного исполнения по договорам при их взаимосвязанности, учитывая, что согласно доводу кассационной жалобы общество «Скайбэр» по указанным договорам не получил встречного предоставления.

При повторном рассмотрении материалов дела, суду первой инстанции также следует принять во внимание следующие условия оспариваемого договора: лицензия, выдаваемая лицензиату по договору является исключительной, лицензиар не вправе выдавать лицензии другим лицам (пункт 1.4 договора); за нарушение лицензиаром условия, установленного пунктом 1.4. договора, либо использования переданного лицензиату исключительного права на товарный знак, лицензиат вправе требовать с лицензиара уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день такого нарушения, а также требовать уплаты штрафа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек (пункт 4.3 договора); лицензиар не может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.5 договора) с учетом ранее указанного пункта 3.1 договора.

Как указывалось ранее, в абзаце пятом пункта 93 постановления № 25 указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом указанных разъяснений также заслуживает дополнительного внимания и исследования судом первой инстанции действия бывшего генерального директора общества Шахнова С.В. по добровольному выходу из состава учредителей общества и сложение им полномочий генерального директора после заключения сделки; о том, что общество «Чавис» создано за 6 (шесть) дней до даты заключения договора.

Указанный довод кассационной жалобы заявлен истцом в исковом заявлении, однако также оставлен за пределами исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше процессуальных норм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе, сведений, указанных в отчете о рыночной стоимости от 09.12.2020 №74/20-А; обстоятельств заключения договора о сотрудничестве от 10.12.2019, договора поставки от 24.02.2020 и лицензионного договора от 12.12.2019 с учетом довода об их взаимосвязанности, факта наличия (отсутствия) исполнения указанных договоров исходя из наличия (отсутствия) равноценности встречного предоставления по указанным договорам; ряда условий оспариваемого лицензионного соглашения и действий третьего лица, совершенных после заключения оспариваемого лицензионного соглашения, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-79994/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова