Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38220/2021) ФИО4 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-80007/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-80007/2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынести определение об отказе в признании его банкротом и ведении процедуры реализации имущества и о прекращении производства по делу о банкротстве или вынести определение о реструктуризации долгов гражданина.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания его банкротом и введения процедуры банкротства – реализации имущества не имелось. Им надлежащим образом исполнялись обязательства перед кредиторами. Долг перед ФИО7 возник из семейных правоотношений. Процедура банкротства ухудшает материальное положение должника и его несовершеннолетних детей, которые проживают с ним совместно. К участию в деле подлежит привлечению орган опеки и попечительства. В действиях финансового управляющего имеются признаки недобросовестного исполнения своих обязанностей.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании ФИО4,, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника, в реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – заявителя по делу в размере 6 141 243 руб. 71 коп. и ФИО2 в размере 6 019 605 руб. 77 коп. Данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Задолженность перед ФИО7 у должника возникла на основании решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу №2-124/2019 и апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от 10.10.2019 по делу №33-23027/2019. Поскольку в добровольном порядке данные судебные акты не исполнены, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №1377880/20/78016/ИП.

Сведения о признании должника банкротом (введении процедуры реструктуризации долгов) опубликованы в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ (16.12.2020 N 5909174), а 12.12.2020 и 18.12.2020 должнику направлены требования о предоставлении информации о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах и иных сведений; получены ответы уполномоченных органов относительно должника и его имущества; 08.04.2021 всем участвующим в деле лицам направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 12.04.2021 в 11:15, а 24.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о его результатах;

Как из материалов дела, в установленные сроки ни должником, ни кредиторами план реструктуризации имеющейся задолженности на утверждение финансовому управляющему не был представлен.

Должник также не представил финансовому управляющему запрошенные документы о составе своего имущества; месте нахождения этого имущества, в том числе об имуществе находящемся за пределами Российской Федерации, о составе своих обязательств, кредиторах с указанием суммы задолженности и адресов кредиторов; сведения о заключенных договорах займа; сведения об открытых в кредитных организациях счетах с указанием счета и наименования банка; сведения о месте работы и о получаемых доходах за период с 31.08.20177 по настоящее время; сведения о заключенных в период с 31.08.2017 по настоящее время договорах по отчуждению имущества, находящегося в собственности с приложением копии договоров; иные документы имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина.

При этом, представленный впоследствии должником суду план реструктуризации не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 213.14 и пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку предусматривал срок его реализации в течении трех лет, тогда как в случае предоставления плана реструктуризации долгов гражданина должником и не одобренного собранием кредиторов должника его максимальный срок не может превышать двух лет.

В настоящем случае, собранием кредиторов, состоявшееся 23.04.2021, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, избрать ФИО6 – члена Некоммерческого партнерства Ассоциация ВАУ «Достояние» качестве финансового управляющего должника.

Данное собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-80007/2020/з.1,2 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рамках данного обособленного спора подлежали оценки доводы должника о ненадлежащем ведении финансовым управляющим процедуры банкротства, которые судами были обоснованно отклонены.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и посчитал необходимым признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его процедуру реализации имущества.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе являются достаточными основаниями для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В настоящем случае собранием кредиторов от 23.04.2021 финансовым управляющим был избран ФИО6 – член Некоммерческого партнерства Ассоциация ВАУ «Достояние», кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы на настоящий момент оснований для привлечения к участию деле органа опеки и попечительства судом первой инстанции правомерно не установлены.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-80007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов