Гражданский кодекс часть 1

Онуфриенко А.В. (по паспорту), Онуфриенко А.В.: Григорьев А.В. (доверенность от 17.03.2021,ОнуфриенкоН.Л.: Козлов К.В., Варламова М.А. (доверенность от 20.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5841/2022, 13АП-43982/2021) Онуфриенко Александра Викторовича, Онуфриенко Нины Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-80007/2020 (судья Кузнецова Д.А.), принятое в рамках рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки между должником и Онуфриенко Екатериной Александровой в рамках дела о банкротстве Онуфриенко Александра Викторовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по заявлению Онуфриенко Нины Леонидовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Онуфриенко Александра Викторовича.

Определением от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сенина Константина Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-80007/2021 Онуфриенко А.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сенин К.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения 6/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 площадью 77 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2058, расположенную по адресу: 191014, город Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 46, лит. А, заключенный 05.12.2019 между должником и Онуфриенко Екатериной Александровной, применении последствий признания сделки недействительной в виде признания за должником права на 6/20 долей в вышеуказанной общей долевой собственности.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными группу взаимосвязанных сделок в составе договора дарения от 05.12.2019 спорного имущества, заключенного между должником (даритель) и Онуфриенко Е.А. (одаряемая) и договора купли-продажи от 24.03.2021 спорного имущества, заключенного между Онуфриенко Е.А. (продавец) и Схиртладзе Марии Артуровны (покупатель); применить последствия недействительности группы сделок и обязать Схиртладзе М.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 09.12.2021 суд признал недействительной сделкой договор дарения от 05.12.2019, заключенный между Онуфриенко А.В. и Онуфриенко Е.А. В остальной части производство по заявленному требованию прекращено.

В апелляционной жалобе Онуфриенко Н.Л., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, признать недействительным группу взаимосвязанных сделок в составе договора дарения от 05.12.2019, заключенного между Онуфриенко А.В. и Онуфриенко Е.А., договора купли-продажи доли в квартире от 24.03.2021. заключенного между Онуфриенко Е.А. и Схиртладзе М.А., применить последствия недействительности в виде обязания Схиртладзе М.А. возвратить в конкурсную массу должника спорную долю в квартире, в остальной части определение оставить без изменения.

В случае отказа судом апелляционной инстанции в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, применить последствия договора дарения от 05.12.2019 и взыскать с Онуфриенко Е.А. в конкурсную массу Онуфриенко А.В. 4 348 089 руб.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок взаимосвязанных является доказанной, все участники сделок является заинтересованными лицами, находящимися в доверительных отношениях. У Схиртладзе М.А. отсутствовала финансовая возможность по приобретению спорной доли в квартире.

Кроме того, в любом случае у суда первой инстанции имелась обязанность при признании договора дарения недействительным применить последствия его недействительности. Так, в материалах дела имеется отчет от 01.10.2021 №2021/09/27-27, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», исходя из которого на момент рассмотрения спора рыночная стоимость доля в квартире составляла 4 348 089 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Онуфриенко Н.Л. указала, что Онуфриенко Е.А., 30.05.2001 года рождения, являясь дочерью должника и находящиеся на его иждевении, являлась мнимым собственником (держателем) спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи с Схиртладзе М.А.

В апелляционной жалобе Онуфриенко А.В., считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части изменить, в признании договора дарения недействительной сделкой отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания договора дарения недействительным не имелась.

Схиртладзе М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Онуфриенко А.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

К отзыву Схиртладзе М.А. были приложены дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ данные документы заблаговременно не раскрыты перед участвующими в деле лицами и отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В целях проверки доводов участвующих в деле лиц определением от 09.03.2022 суд запросил у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, свидетельствующие об извещении Онуфриенко Екатерины Александровны о настоящем судебном разбирательстве.

В ответ на запрос суд первой инстанции представил доказательства направления копии определения от 08.09.2021 об отложении судебного разбирательства Онуфриенко Е.К. по адресу регистрации, которое ею было получено 20.10.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №19085463670586.

Таким образом, Онуфриенко Е.К. считается надлежащим образом извещенной о настоящем судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязана была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании части 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера.

В связи с отсутствием у адвоката доверенности на представительство интересов Онуфриенко Е.А. в деле о банкротстве апелляционный суд не допустил к участию в судебном заседании 23.03.2022 данное лицо, отказав в признании его полномочий, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает финансовый управляющий должником, между Онуфриенко А.В. (даритель) и его дочерью Онуфриенко Е.В. (одаряемая) заключен договор от 05.12.2019 , по условиям которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар 6/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 12, общей площадью 77 кв.м, с кад.№78:31:0001039:2058, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.46. лит. А.

Права собственности на долю зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2019.

Впоследствии Онуфриенко Е.А. продала указанную долю в квартире по договору купли-продажи доли в квартире от 24.03.2021 Схиртладзе М.А.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 05.12.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также образует с договором купли-продажи от 11.12.2019 единую цепочку сделок, являющихся недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), как притворная сделка, поскольку отчуждение спорного имущества имело место непосредственно между должником и Схиртладзе М.А., которая по установленным финансовым управляющим сведениям, является коллегой должника по работе (оба состоят в трудовых отношениях в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры «Санкт-Петербургский Большой театр кукол», что подтверждается представленными в материалы дела справками по месту требования), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оснований для квалификации оспариваемых сделок как цепочки взаимосвязанных с четом дат их совершения не имеется, признал недействительным договор дарения, производство по делу в остальной части прекратил, поскольку в таком случае заявленные требования к Схиртладзе М.А. не подсудны арбитражному суду.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным договор от 05.12.2019 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, при неплатежеспособности должника, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор дарения выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для рассмотрения договора дарения от 05.12.2019 и договора купли-продажи от 24.03.2021 как взаимосвязанной цепочки сделок.

Вопреки доводам заявителя по делу о банкротстве и финансового управляющего Онуфриенко Е.В., Онуфриенко Е.А. и Схиртладзе М.А. не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, сделки совершены через значительный промежуток времени. Договор дарения исполнен сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности к Онуфриенко Е.А., которая обладала необходимой правосубъектностью по заключению оспариваемых сделок как самостоятельный субъект гражданского права.

Несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой (договор дарения) гражданско-правовых последствий судом не установлено.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку Схиртладзе М.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является стороной сделки по отчуждению имущества должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям, предъявленным к ней.

Признание сделки недействительной является самостоятельным способом защиты прав.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В просительной части апелляционной жалобы Онуфриенко А.В. заявлено новое требование о применении последствий недействительности договора дарения от 05.12.2019, взыскании с Онуфриенко Е.А. в конкурсную массу Онуфриенко А.В. 4 348 089 руб.

Согласно части 7 стать 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Онуфриенко Е.А. не является заявителем по настоящему обособленному спору, обладающим правом на изменение заявленных финансовым управляющим требований.

При этом в любом случае ссылка Онуфриенко Е.А. на отчет от 01.10.2021 №2021/09/27-27 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 27.09.2021 является несостоятельной, поскольку при применении последствий недействительности сделки рыночная стоимость объекта отчуждения должна определяться на дату выбытия такого имущества из имущественной массы должника.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде участвующими в деле лицами ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-80007/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов