Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2015 года	Дело №	А56-8000/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (техникум)» ФИО1 (доверенность от 04.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» ФИО2 (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (техникум)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-8000/2014, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Мастерская, 4, А, В, Г, Е, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 20, литера Б, помещение 9-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ответчик, Общество), о взыскании 95 826 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, не выполненных по договору от 30.11.2012 № 2-16. Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении Обществом работ на спорную сумму ошибочны, так как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием для проведения расчета, но не подтверждают факт выполнения работ. Акт согласования замены видов и объемов работ от 05.12.2012 подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, его подписание противоречат положениям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.11.2012 заключен договор № 2-16 на выполнение работ (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения водомерного узла Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), определяющим объем, содержание работ и другие требования к ним, а также иными условиями договора, действующими нормами, стандартами и правилами. Стоимость работ составляет 288 000 руб. (пункт 3.1 договора). В силу пунктов 6.1, 6.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки результата работ в двух экземплярах, которые заказчик обязан в течении 7-ми дней рассмотреть и подписать, либо направить мотивированный отказ. Днем сдачи и приема работ считается день подписания сторонами акта-приема передачи результата работ (пункт 6.5 договора). В ходе исполнения обязательств по договору стороны подписали акты от 05.12.2012 согласования замены работ и материалов без увеличения объемов работ и их стоимости. По двухстороннему акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2012 № 2-16, подписанным заказчиком без возражений и замечаний, работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком. Платежным поручением от 24.12.2012 № 3430387 на сумму 288 000 руб. работы по договору оплачены заказчиком в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведения комиссионной проверки Учреждения, оформленной актом от 20.12.2013, было выявлено невыполнение работ по договору № 2-16 в сумме 288 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суды, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Центр Экспертизы и Оценки») от 31.10.2014 № 409/10, а также наличие подписанных без возражений Учреждением акта приема – передачи работ и справки о стоимости выполненных работ от 17.12.2012 № 2-16, пришли к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения работ по договору и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде их стоимости. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как следует из положений пункта 2 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). В данном случае факт выполнения подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 17.12.2012 № 2-16. Между тем, основания полагать, что факт невыполнения работ на стоимость, указанную в акте, не мог быть установлен при обычном способе приемки, отсутствуют, в связи с чем заказчик не вправе на них ссылаться в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ. При этом указание подателя жалобы на то, что данные документы были подписаны только с целью проведения взаиморасчетов, противоречит условиям пунктов 6.1, 6.2, 6.5 договора, согласно которым факт выполнения работ и передачи их результата оформляется именно актами приема-передачи работ. Из материалов дела следует, что работы были сданы в 2012 году, однако факт их невыполнения был установлен при проведении проверки по истечении 14 месяцев с момента приемки работ. До указанного события претензий по качеству и объему работ заказчик не предъявлял, в связи с чем суд кассационной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы о невыполнении работ. Между тем обстоятельства выполнения спорных работ были установлены в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.06.2014, проведение корой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31.10.2014 № 409/10, виды и объемы фактически выполненных Обществом работ по договору от 30.11.2012 № 2-16 не в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте приемки-передачи выполненных работ от 17.12.2012 № 2-16, так как отдельные виды работ были заменены сторонами при подписании акта от 05.12.2012 об их замене. В связи с чем указанные работы учтены экспертами как фактически выполненные по договору. Эксперты указали, что при согласовании новых видов работ по договору стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с условиями договора не изменилась и составила 288 000 руб. Все конструкции, соответствующие работам, указанным в акте приема-передачи выполненных работ от 17.12.2012 № 2-16, с учетом согласования замены видов рабов и материалов установлены экспертами как выполненные (том дела 1, листы 163-164). Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по договору с учетом изменения видов работ и материалов, внесенных актом от 05.12.2012, а также их дальнейшее принятие заказчиком без замечаний и возражений. Довод подателя жалобы о том, что акт от 05.12.2012 об изменении видов работ и материалов подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно материалам дела акт согласования замены работ и материалов от 05.12.2012 подписан заместителем директора по АХР ФИО5 на основании доверенности, выданной директором Учреждения. Кроме того, согласно пункту 2 раздела 27 должностной инструкции заместителя директора по АХР Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И.Глинки (техникум)», заместитель директора по АХР обладает правом подписи финансовых документов. Довод подателя жалобы о том, что подписание акта от 05.12.2012 об изменении видов работ и материалов противоречит положениям части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35 части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41Л 2, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 ФЗ-94, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 названного Закона. Как следует из пункта 12.2 договора, его содержание может быть изменено посредством заключения письменного соглашения, которое в данном случае было оформлено актом от 05.12.2012. При этом условия такого соглашения должны учитываться подрядчиком при выполнении работ в силу пункта 1.2 договора, согласно которому при производстве работ он руководствуется техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие требования к ним, а также иными условиями договора. Судами установлено, что с учетом сохранения объемов работ и стоимости заменяемых работ и материалов увеличения цены по договору не произошло, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Учитывая, что содержание работ не относится к условиям контракта, изменение которых в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, суды правомерно пришли к выводу о том, что подписание акта от 05.12.2012, изменяющего виды работ, подлежащих выполнению, при достижении целей, для которых заключался договор, не противоречит закону, в том числе указанным положениям. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А56-8000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (техникум)» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Ю.А. Родин С.В. Соколова