Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТорфТехноЛин» генерального директора ФИО1 (приказ от 11.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Автохимия-Питер» ФИО2 (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохимия-Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-80027/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТорфТехноЛин», место нахождения: 123060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохимия-Питер», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. «А», оф. 186-187, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 72 886 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2012 № АХП/507 (далее – Договор) и 10 932 руб. 96 коп. штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что товар на сумму 72 886 руб. 40 коп. по товарной накладной от 13.05.2013 № 16 он не получал, представленные истцом доказательства передачи товара не соответствуют условиям Договора.

Общество обращает внимание на то, что указанная товарная накладная не имеет его подписи и печати; экспедиторская расписка и поручение экспедитору, представленные истцом как доказательство передачи груза, не содержат ссылок на товарную накладную или Договор, не имеют указания на спорную сумму; копия доверенности на получение водителем ФИО3 груза надлежащим образом не заверена, и не подтверждает полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать ему в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка осуществляется на основании согласованной сторонами заявки покупателя на каждую партию поставляемого товара, в которой указывается наименование, стоимость партии поставляемого товара, количество товара, дата и время отгрузки поставки (самовывоз, доставка грузополучателю с указанием адреса и часов приемки автотранспорта грузополучателем под выгрузку товара, либо доставка со склада покупателя с указанием адреса и часов приемки автотранспорта под выгрузку товара).

Оплата партии товара осуществляется в течении 55 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре, или поступление в кассу поставщика (пункты 2.2.1 и 2.3).

В силу пункта 4.2 Договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания накладных (товарно-транспортных накладных) покупателем, перевозчиком или указанным покупателем грузополучателем.

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы, соответственно несвоевременно оплаченного или отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара. Основанием для начисления штрафов является письменная претензия.

Дополнительным соглашением от 05.12.2012 № 1 сторонами согласованы цены на продукцию.

Компания указывает, что на основании заявки Общества от 13.05.2014, поступившей в электронном виде, она поставила ответчику товар на сумму 72 886 руб. 40 коп. (брикеты и щепы для копчения), что подтверждается товарной накладной от 13.05.2013 № 16.

Однако данная накладная ответчиком не подписана.

Поскольку Общество оплату поставленного товара не произвело, Компания направила в его адрес претензию от 13.11.2013 № 216-11/2013 об уплате задолженности и штрафа за нарушение сроков оплаты.

В ответе на указанную претензию (том 1, лист 62-63) Общество не оспаривало поставку товара на 72 886 руб. 40 коп., а указало, что приостановило оплату, так как просит эту сумму зачесть.

Поскольку товар не оплачен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Общество отрицает факт поставки товара по товарной накладной от 13.05.2013 № 16. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела экспедиторская расписка от 15.05.2013 № СПМВЕСЖ-2/1505, накладная на выдачу сборного груза от 17.05.2013, подписанная грузополучателем ФИО3, не имеют прямого указания на спорную товарную накладную или Договор. Однако податель жалобы не доказал, что получил по этим документам какой-то другой товар.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные документы в совокупности с представленным в материалы дела актом сверки расчетов, имеющим подпись и печать Общества, в котором отражено 72 886 руб. 40 коп. задолженности Общества перед Компанией по товарной накладной от 13.05.2013; ответ на претензию Компании и отзыв Общества на исковое заявление, в котором оно так же не отрицало факт поставки товара на спорную сумму, суды посчитали представленные доказательства достаточными и достоверными, подтверждающими факт поставки товара.

Поскольку доказательства оплаты товара отсутствуют, иск в части взыскания задолженности правомерно удовлетворен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик не оплатил в установленные сроки товар, суды посчитали правомерным требование о взыскании штрафа.

Расчет штрафа проверен судами и признан соответствующим Договору.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А56-80027/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохимия-Питер» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская