Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-80045/2015/ж.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 ЗАО ИК «Энергокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсное производство, определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылалась на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом составлено заключение о финансовом состоянии должника, поскольку данное заключение имеет существенные расхождения бухгалтерской отчетности по данным должника и по данным ФНС России. Таким образом, конкурсным управляющим неправомерно приняты для финансового анализа данные из ФНС России, и факт того, что управляющий не добился представления реальной отчетности от руководителя должника, можно квалифицировать как бездействие ФИО3, конкурсный управляющий не обжаловал и не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Юмакс», определение о включении в реестр которого впоследствии отменено судом кассационной инстанции, вопрос направлен на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об обязании руководителя должника представить документы относительно возникновения задолженности, а в случае непредставления таких документов ходатайствовать об отстранении руководителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ЗАО ИК «Энергокапитал» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). У конкурсного управляющего не имеется обязанности заявлять возражения относительно требований кредиторов при отсутствии достаточных к тому оснований.

На определение суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемый и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по защите имущества должника;; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с заявлением об обязании руководителя должника представить информацию и документы по обязательствам должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при анализе бухгалтерской отчетности должника, предоставленной ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ФНС, выявлено расхождение в стоимости внеоборотных активов, на странице 6 заключения временного управляющего представлена таблица, в которой по данным должника совокупные активы общества за 2015 год составляют 4714673 тыс. руб., по данным, представленным в ФНС самим должником, совокупные активы за 2015 год составили 3834006 тыс. руб., что на 880667 тыс. меньше реальных. Указанное расхождение является существенным. Полученные конкурсным управляющим по запросу сведения от должника относительно указанного расхождения не являлись достаточно обоснованными. Корректировки в баланс внесены руководителем должника в процедуре наблюдения с нарушением требований закона. Надлежащие документы для проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим не получены. Спорные расхождения указывают на возможность вывода имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 не обладает правами участника дела о несостоятельности, и не имеет права апелляционного обжалования. В апелляционной жалобе приведены доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции (проведение финансового анализа без привлечения аудиторов). Расхождение в данных бухгалтерского учета вызвано произведенной переоценкой имущества должника, что подтверждается справкой должника. Действия руководителя не выходят за рамки полномочий, предусмотренных статей 64 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего, заявителем не представлено. Незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего не допущено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 обжалуемый судебный акт отменен, производство по жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 указанное постановление отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должником, ООО «Автовыбор» и ООО «Юмакс» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общей норме пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.4 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния профессионального участника рынка ценных бумаг и иных в указанной норме лиц на временного управляющего возлагается обязанность установить достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества на специальном брокерском счете, счете депо, торговом счете, клиринговом счете, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании. Указанное осуществляется в целях удовлетворения требований клиентов и для исполнения обязательств должника в порядке, установленном статьей 185.5 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 сослалась на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом составлено заключение о финансовом состоянии должника, поскольку данное заключение имеет существенные расхождения бухгалтерской отчетности по данным должника и по данным ФНС России. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, расхождения в отчетности, имеющейся у должника и представленной в налоговый орган, обусловлены, согласно справке должника от 06.09.2016, переоценкой его активов, которая не была отражена в отчетности по причине её проведения после сдачи отчетности в налоговый орган. Кроме того, подателем жалобы не учтены особенности удовлетворения его требования, как клиента должника, которое изначально подлежит включению в особый реестр – клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг. Согласно пункту 2 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме. Если такого имущества недостаточно, то неудовлетворенное требование клиента подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество. С учетом того, что к удовлетворению требований клиентов в порядке пункта 2 статьи 185.5 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником не приступил, выводы анализа финансового состояния должника в контексте пункта 1 статьи 185.4 Закона о банкротстве не влияют на право клиента профессионального рынка ценных бумаг на удовлетворение своего требования, т.к. на недостоверность сведений о наличии либо отсутствии у должника имущества клиентов податель жалобы не ссылается.

Доказательств того, что руководителем должника ненадлежащим образом выполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, либо не выполнена в принципе, заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, в любом случае недостаточность представления таких документов руководителем должника оценивается конкурсным управляющим с точки зрения необходимости достижения целей конкурсного производства, когда непредставление тех или иных документов препятствует достижению этих целей. В данном случае, как указал конкурсный управляющий, таких препятствий им не установлено.

Наличие формальных оснований, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве, податель жалобы не доказал, следовательно, бездействие по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника не может быть вменено конкурсному управляющему.

Что касается не заявления временным управляющим должником возражений на требование ООО «Юмакс», то, как следует из положений пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения на заявленные требования является правом временного управляющего, а не его обязанностью. Кроме того, как указал конкурсный управляющий должником, соответствующие возражения управляющим были заявлены. В любом случае ФИО2 не доказала нарушение вмененным бездействием её прав и законных интересов, как клиента профессионального участника рынка ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-80045/2015 /ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен