Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9569/2017 ) АО «Петербург-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-80045/2015/тр.546 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АО «Петербург-Инвест» о включении требования в реестр

требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Компания «Энергокапитал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-80045/2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.10.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.12.2016 Акционерное общество «Петербург-Инвест» обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2095106,00 руб. задолженности по договору обслуживания на рынке ценных бумаг от 24.12.2007 №ДО-Q0798/09. В просительной части заявления кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование Акционерного общества «Петербург-Инвест» (Д.У.) в связи с тем, что заявленное требование имело место в целях осуществления доверительного управления ценными бумагами клиента кредитора ФИО5 по договору доверительного управления от 26.05.2015 №ДДУФ101/1/Е.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, 22.03.2017 исправлены опечатки в части указания наименования кредитора в определениях суда, принятых в рамках обособленного спора от 17.01.2017, 16.03.2017, указано верное наименование заявителя – АО «Петербург-Инвест» (Д.У.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что кредитором не представлены доказательства совершения сделки – покупки опциона UC-GLD-211215-1900000, а именно, поручение на сделку и договор №473/15/UC-GLD от 29.07.2015.

На определение суда первой инстанции АО «Петербург-Инвест» (Д.У.) подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования кредитора, включить требование в размере 2095106,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств совершения сделки покупки опциона UC-GLD-211215-1900000, а именно, поручения на сделку и договор №473/15/UC-GLD от 29.07.2015. В обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, податель апелляционной жалобы сослался на то, что его представитель отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, когда был вынесен обжалуемый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств совершения сделки, положенной в основание заявленного требования – указанной в отчете брокера за период с 01.01.2014 по 18.03.2016 внебиржевой сделки – опцион UC-GLD-211215-1900000 (№473/15/UC-GLD от 29.07.2015) – не представлено. Кредитор и должник являются аффилированными лицами. У суда первой инстанции не имелось обязанности откладывать судебное заседание. АО «Петербург-Инвест» (Д.У.) знало о наличии возражений относительно заявленного требования со стороны ФИО3 и имело возможность представить дополнительные доказательства. Согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, наименование заявителя является АО «Петербург-Инвест», а не АО «Петербург-Инвест» (Д.У.).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3, в которых он сослался на то, что при заключении внебиржевого опционного договора №473/15/UC-GLD от 29.07.2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» действовало по поручению ЗАО «УК «Энергокапитал», между сторонами фактически сложились правоотношения по договору комиссии. Денежные средства по внебиржевому опционному договору на расчетный счет ЗАО «ИК «Энергокапитал» не поступали. Второй комитент по внебиржевому опционному договору (компания OnperTradingLtd.) не исполнило свои обязательства перед комиссионером (ЗАО «ИК «Энергокапитал»). Выписка по расчетному счету №<***> была приложена к письменным пояснениям ФИО3, представленным в суд первой инстанции, но отсутствует в материалах дела, в связи с чем, ФИО3 заявил ходатайство о приобщении ее к материалам дела. В связи с объявлением комиссионера несостоятельным (банкротом), все права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к комитенту. Требования кредитора должны быть предъявлены непосредственно к OnperTradingLtd. В реестр требований кредиторов не может быть включено АО «Петербург-Инвест» (Д.У.), поскольку юридического лица с таким наименованием не зарегистрировано.

АО «Петербург-Инвест» (Д.У.) представило письменные возражения на отзыв, в которых оно сослалось на то, что информация, включенная в отчет должника за 23.10.2015, который составляется самим должником и на основании проведенных сделок (операций) должником по договору, является подтверждением обязательств должника перед АО «Петербург-Инвест» (Д.У.) в сумме 2095106,00 руб. Кредитор 21.10.2015 обратился к должнику с Распоряжением на возврат указанных денежных средств, которое не было исполнено должником. Факт владения ЗАО «ИК «Энергокапитал» 890 обыкновенных акций АО «Петербург-Инвест» (9,6739% от общего числа обыкновенных акций АО «Петербург-Инвест») не является достаточным для признания ЗАО «ИК Энергокапитал» и АО «Петербург-Инвест» аффилированными лицами. Связи между аффилированностью указанных лиц и исполнением договора на брокерское обслуживание не имеется. Письменные пояснения ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он ссылается на недостаточность представленных АО «Петербург-Инвест» документов для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал», поступили в отделение Почты России, обслуживающее кредитора, в день судебного заседания, и последний не имел возможности ознакомиться с ними и представить возражения.

В материалы дела представлены письменные пояснения кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в которых они возражали против удовлетворения требования кредитора со ссылкой на основания, аналогичные приведенным ФИО3

В письменных пояснениях по позиции ФИО3, АО «Петербург-Инвест» (Д.У.) сослалось на то, что в рамках договора доверительного управления от 26.05.2015 №ДДУФ101/1/Е, заключенного с ФИО5, кредитору перечислены денежные средства в размере 11192000,00 руб. Информация, отраженная в Отчете должника за 23.10.2015, включена самим должником и является подтверждением обязательств должника перед АО «Петербург-Инвест» (Д.У.) в сумме 2095106,00 руб. Распоряжение кредитора на сумму 2095106,00 руб. не было отклонено должником, а принято последним к исполнению. В отзыве конкурсным управляющим указано на то, что кредитором представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Кредитор располагал несколькими расчетными счетами, и представленная ФИО3 выписка по расчетному счету не может подтверждать того обстоятельства, что денежные средства не перечислялись.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО3 указал на то, что, исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пояснения конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования. Требования, вытекающие из опционного договора, должны быть предъявлены непосредственно компании OnperTradingLtd. Денежные средства по опционному договору не поступали расчетный счет ЗАО «ИК «Энергокапитал». Сведения, включенные в отчет брокера, не могут рассматриваться в качестве доказательства по причине аффилированности должника и ответчика. Доказательства общности экономических интересов не исчерпываются доказательствами аффилированности через корпоративное участие. Денежные средства по сделке должны были выплачиваться не ранее 21.12.2015. Отражение досрочного поступления денежных средств дополнительно свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. Организации с наименованием, указанным в заявлении кредитора, не существует.

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что представленная в материалы дела выписка по счету №30411810200003000517 указывает на то, что денежные средства, поступившее от ФИО5 были выведены со счета, и их не хватило бы для приобретения опциона за 1900000,00 руб. Доказательств перечисления иных денежных средств на счет должника не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсных кредиторов и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя кредиторов, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленных в материалы дела дополнительных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Энергокапитал» (управляющий) и ФИО5 (учредитель) заключили договор доверительного управления от 26.05.2015 №ДДУФ101/1/Е, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление денежные средства и/или ценные бумаги, а управляющий обязался осуществлять управление или указанного им лица (выгодоприобретатель) в течение срока действия договора с целью получения дохода в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) за вознаграждение в соответствии с договором и Правилами доверительного управления ценными бумагами ЗАО «УК «Энергокапитал».

В силу положений статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

Таким образом, пометка «Д.У.» не является частью фирменного наименования, а лишь указывает на то, что в рамках спорного правоотношения кредитор действует как доверительный управляющий.

Фирменным наименованием кредитора было: «ЗАО «Управляющая компания «Энергокапитал»», впоследствии наименование изменено на «Акционерное общество «Петербург-Инвест». Указанное наименование кредитора соответствует сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, что не отрицается лицами, возражающими относительно заявленных требований, и указано им при обращении в суд. Довод о невозможности включения наименования кредитора в реестр требований кредиторов не основан ни на положениях закона, ни на фактических обстоятельствах дела.

Между ЗАО «Управляющая компания «Энергокапитал» Д.У. (далее – клиент) и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная Компания Энергокапитал» заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 24.12.2007 №ДО-Q0798/09, по условиям которого должник принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг (далее – Правила) и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Вопреки утверждению конкурсных кредиторов, заявивших возражения относительно предъявленных кредитором требований, именно правоотношения из названного договора положены в основание заявленных сделок, а не обстоятельства совершения отдельных сделок в рамках его исполнения.

В рамках указанного договора должник принял на себя обязанности, в том числе, зарегистрировать клиента в торговых системах организаторов торговли, в которых клиент желает совершать сделки и операции с ценными бумагами. Для учета операций клиента и средств, являющихся обеспечением обязательств клиента перед торговыми системами по сделкам, совершенным по поручениям клиента, открыть ему необходимые счета и обслуживать их в соответствии с законодательством РФ, Правилами торгов, договорами между участником торгов и организатором торговли в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1.1, 2.1.2. договора).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора предусмотрено право клиента подавать поручения должнику в соответствии с Правилами, передавать должнику распоряжения в письменной форме в соответствии с Правилами на возврат средств, принадлежащих клиенту.

Правилами предусмотрено ведение Клиентского счета, который определен как совокупность записей внутреннего учета Общества, учитывающих сделки Клиента, а также денежные средства и иные активы, переданные клиентом в обеспечение своих обязательств на финансовом рынке. Клиентский счет состоит из двух субсчетов: денежный (для отражения денежных средств клиента) и Торговый/Депо (для отражения позиций Клиента по совершенным сделкам.

По условиям пункта 21.1. Правил, денежные средства клиента, учитываемые на клиентском счете, по общему правилу хранятся на специальном брокерском счете, открытом должником для учета денежных средств клиентов.

Таким образом, расчетов при исполнении договора, заключенного между кредитором и должником с использованием их расчетных счетов, не предполагалось, и ссылки лиц, заявляющих возражения относительно рассматриваемыхтребований, о непоступлении на расчетный счет должника денежных средств от исполнения сделки по приобретению опциона, не могут быть приняты.

В силу пункта 21.6 Правил Клиент вправе вывести денежные средства из торговой системы и/или вывести денежные средства с брокерского счета и направить их на свой расчетный счет, либо получить в кассе Общества. Для этого Клиент подает Распоряжение (приложение 4) , в котором сумма может быть указана двумя способами:

- точное обозначение суммы возврата (указание «Сумма к выплате»)

- обозначение суммы, которую необходимо списать со счета (указание «Сумма»)

В Распоряжении с точной суммой клиент указывает сумму, которую он намерен получить. Если сумма, указанная клиентом, превышает сумму свободного денежного остатка клиента, учитываемого на клиентском счете, Общество отклоняет такое распоряжение и не исполняет его. Под свободным денежным остатком понимается сумма денежных средств клиента на клиентском счете, не обремененная любыми обязательствами, в том числе обязательствами по заключенным и неисполенным сделкам, налогам, вознаграждениям Компании, комиссиям и иным обязательным платежам.

Кредитором в рамках указанного выше договора было подано Распоряжение на операцию с денежными средствами от 21.10.2015 №161167 на вывод денежных средств из Торговой Системы на брокерский счет и их передачи клиенту в сумме 2095106,00 руб.

Указанное распоряжение не было исполнено должником, что и послужило основанием для заявления рассматриваемого требования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Обязательства, возникшие из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если обязательства сторон исполняются за счет разных клиентов или третьими лицами в интересах разных клиентов. Брокер не вправе заключать указанный договор, если его заключение осуществляется во исполнение поручения клиента, не содержащего цену договора или порядок ее определения. Последствием совершения сделки с нарушением требований, установленных настоящим пунктом, является возложение на брокера обязанности возместить клиенту убытки.

Денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Договор, заключенный между должником и кредитором содержит признаки договора брокерского обслуживания, соответственно, к нему подлежат применению специальные положения о порядке расчетов по договору, предусмотренные приведенным выше положением, условиями договора и Правилами, применение которых согласовали стороны договора. Операции в рамках договора отражаются на специальных счетах, и, как указано выше, сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника не имеют отношения к исполнению спорного договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного между должником и кредитором договора, направление Обществу распоряжения на вывод денежных средств из торговой системы является основанием для возникновения у должника соответствующего денежного обязательства, которое не связано с исполнением каких-либо определенных сделок в рамках договора от 24.12.2007 №ДО-Q0798/09, а является самостоятельной обязанностью брокера, связанной с оказанием брокерских услуг. Соответственно, на спорные обязательства не может быть распространены положения статьи 1002 ГК РФ, касающиеся перехода прав и обязанностей по сделкам, заключенным комиссионером к комитенту.

Согласно пункту 7.1 договора, должник предоставляет клиенту Отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами, а также по срочным сделкам и операциям с ними связанным, а также отчет о состоянии счетов клиента в соответствии с Правилами.

Форма и содержание отчетов брокера определены пунктом 22 Правил.

В соответствии с изложенными выше условиями исполнения договора брокерского обслуживания, брокером (должником) был составлен отчет, которым подтверждается наличие исходящего денежного остатка по клиентскому счету кредитора по состоянию на 23.10.2015 в сумме 2095106,00 руб. Указанный отчет представлен в суд первой инстанции, достоверность отраженных в нем сведений не опровергнута лицами, заявившими возражения относительно заявленного требования.

Возражения ФИО3 поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017. В указанных возражениях оснований, по которым их податель считает представленные кредитором доказательства ненадлежащими, не приведено, несмотря на то, что указанный выше отчет был приложен к заявлению кредитора, и лица, участвующие в деле о несостоятельности, имели возможность ознакомиться с данным документом до представления возражений.

Рассмотрение вопроса относительно обоснованности заявленного требования определением суда первой инстанции от 17.01.2017 назначено на 16.03.2017.

Накануне судебного заседания, 15.03.2017 в материалы дела поступило ходатайство кредитора об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в служебную командировку и отзыв АО «Петербург-Инвест» (Д.У.) на возражения ФИО3 с учетом доводов, приведенных последним в первоначально представленных возражениях.

ФИО3 14.03.2017, за два дня до судебного заседания, представлены в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с указанием на отсутствие оснований для возникновения остатка в размере 2095106,00 руб. по причине недостоверности отраженной в отчете брокера информации о поступлении денежных средств по внебиржевой сделке – опциону №473/15/UC-GLD от 29.07.2015. Из представленной к пояснениям почтовой квитанции следует, что пояснения направлены в адрес кредитора 14.03.2017 в 14:12. При таких обстоятельствах, кредитор очевидно не мог получить данные пояснения до судебного заседания 16.03.2017. Доказательств вручения пояснений кредитору до судебного заседания не имеется.

В судебном заседании 16.03.2017 представитель кредитора отсутствовал по причинам, указанным в ходатайстве, поданном в суд. Принимая во внимание, что обеспечение явки в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, само по себе неознакомление кредитора по причине отсутствия в судебном заседании 16.03.2017, с письменной позицией истца, не может лишить его права на представление доказательств в обоснование возражений по указанной позиции с учетом права на заблаговременное ознакомление с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами, вытекающего из положений части 1 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 5 Правил предусмотрен перечень организаторов торговли, с которыми у ЗАО «ИК «Энергокапитал» заключены договоры на участие в торгах: ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (ММВБ-ФБ и Классика), Открытое акционерное общество «Московская биржа ММВБ-РТС» (FORTS и Валютный рынок). Также отмечено, что должник оказывает услуги по совершению операций и сделок с корпоративными ценными бумагами и иными финансовыми инструментами на внебиржевом рынке, при этом в Поручении на сделку или ином документе указывается ТС (Торговая Система) - «ВБ».

Из отчета за период 23.10.2015 следует, что сумма в размере 2095106,00 руб. представляет собой денежный остаток по внебиржевым операциям (ВБР-Торги).

В отчете брокера за период с 01.01.2014 по 18.03.2016 отражено, что на начало периода у организаторов торговли брокером были размещены следующие активы: – 81425291,57 руб. ценные бумаги и 1312451,62 руб. – денежные средства.

Денежные средства в сумме 1312450,62 направлены в систему ММВБ. Входящий денежный остаток по системе ВБР-Торги равнялся нулю.

В торговой системе ММВБ, рубли, отражено зачисление в течение отчетного периода 204394901,67 руб., их которых 18734120,06 руб. – внесенные денежные средства; 311966,70 руб. – НКД полученный; 185348814,91 руб. – поступления от продажи. В течение отчетного периода из указанной системы изъяты денежные средства на сумму 42640402,03 руб., НКД уплаченный – 313557,31 руб., на покупку 162565955,29 руб. и остальные денежные средства – на уплату комиссий и прочих сборов. По итогам периода остаток по системе ММВБ составил 0 руб.

В течение отчетного периода на счет клиента для оказания услуг в системе ВБР-Торги внесены денежные средства в сумме 1982000,00 руб., также отмечены прочие зачисления на сумму 2013206,00 руб., всего 3995206,00 руб. Из указанной суммы списано 1900000,00 руб. (прочие списания) и 100,00 руб. комиссии брокера, что повлекло образование остатка в сумме 2095106,00 руб.

В перечне сделок с производными финансовыми инструментами действительно отражена единственная сделка – совершенная 29.07.2015 сделка опциона по контракту UC-GLD-211215-1900000, плановая дата исполнения сделки – 21.12.2015, фактическая дата исполнения – 21.10.2015.

Из материалов дела не следует, что стороной опциона являлся кредитор или должник, таким образом, досрочное исполнение сделки не может быть связано с наличием аффилированности между ними, если это обстоятельство и имело место. По сделке отражены следующие финансовые операции: в сумме 1900000,00 руб. (29.07.2015) и в сумме 2013206,00 руб. (21.10.2015). Из представленного выше отчета следует, что сумма в размере 1900000,00 руб. представляла собой расход денежных средств клиента, а в размере 2013206,00 руб. – доход. Спорный остаток денежных средств на счете клиента сформировался с учетом указанной опционной сделки, и также внесения денежных средств в сумме 1982000,00 руб.

Из отчета о движении денежных средств, включенного в указанный выше отчет брокера, следует, что зачисление денежных средств в сумме 1982000,00 руб. в систему ВБР имело место за счет их списания из системы ММВБ-ФБ (РК №МТ2707019 от 27.07.2015). Таким образом, указанная операция не могла отражаться по расчетному счету должника.

За счет приведенной выше суммы произведено списание в размере 1900000,00 руб. на приобретение спорного опциона 29.07.2015. В результате исполнения опциона, 21.10.2015 на счет клиента зачислено 2013206,00 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления сделки по приобретению опциона.

Действия должника по приобретению опциона совершены на основании поручения на сделку от 28.07.2015 №VPS00003. Основным активом опциона явились ценные бумаги – паи SPDRGoldTrust. Номинал сделки составлял – 1900000,00 руб., премия для приобретения опциона равнялась номиналу.

Условиями опциона срок его исполнения установлен 21.12.2015. Следует отметить, что срок исполнения опциона представляет собой крайнюю дату, когда должна быть уплачена цена актива, то есть касается характеристики самого опциона и не связана со сроками исполнения денежных обязательств брокером или его клиентом в связи с приобретением опциона. Опцион приобретен должником в интересах кредитора у собственного клиента – компании OnperTradingLtd, с которым у должника заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг №ДО-Q21388/03, что допускается приведенными выше нормативными актами, регулирующими порядок оказания брокерских услуг.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие существование компании – продавца опциона. Расчеты по уплате премии по сделке, как указано выше, подтверждены отчетом брокера за соответствующий период.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Отчет должника как брокера, представлен самим кредитором ФИО3, которым заявлены возражения относительно обоснованности требований кредитора. О фальсификации указанного документа не заявлено, включение в отчет недостоверных сведений, равно как и наличие оснований сомневаться в их достоверности не подтверждено.

Наличие заинтересованности между брокером и клиентом само по себе не указывает на недостоверность составляемых ими документов относительно совершения определенных хозяйственных операций. Из материалов дела следует, что кредитор и должник осуществляли совместно реальную предпринимательскую деятельность на финансовых рынках, оснований полагать, что представленные в материалы дела документы составлены не в целях осуществления обычной экономической деятельности, не имеется. Наличие между кредитором и должником общих экономических интересов в данном случае не требовало создания видимости каких-либо финансовых операций.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров кредитора, следует, что ЗАО «ИК «Энергокапитал» владеет 890 обыкновенных акций, что составляет 9,6739% от общего количества обыкновенных (голосующих) акций АО «Петербург-Инвест». При таких обстоятельствах, у кредитора не имелось возможности влиять на решения, принимаемые должником в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

Равным образом такая возможность отсутствовала и при совпадении двух лиц в Совете дикторов истца и ответчика.

В материалы дела представлены доказательства, что 09.06.2015 ФИО5 по платежному поручению от 09.06.2015 №173 предоставил кредитору денежные средства в размере 11200000,00 руб. на приобретение ценных бумаг в рамках договора доверительного управляющего от 26.05.2015 №ДДУФ101/1/Е. Согласно выписке по расчетному счету №<***>, 10.06.2015 указанные денежные средства перечислены кредитором должнику в рамках указанного выше договора на брокерское обслуживание.

Учитывая получение дохода от сделок с ценными бумагами при исполнении договора на брокерское обслуживание, возврат в последующем ФИО5 денежной суммы в размере 11000000,00 руб. не исключает возможности перечисления части дохода от операций на ММВБ-ФБ на приобретение спорного опциона, как это отражено в отчете брокера.

Учитывая изложенное, доводы лиц, заявляющих возражения относительно обоснованности требования кредитора, не опровергают наличия спорного денежного обязательства. Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не основаны на материалах дела.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-80045/2015/тр546 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» требование АО «Петербург-Инвест» в размере 2 095 106 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева