Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2017 года	Дело №	А56-80045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2017), ФИО5 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» ФИО6 (доверенность от 30.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» ФИО7 (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-80045/2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-80045/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»). Решением того же суда от 29.09.2017 ЗАО «ИК «Энергокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена ФИО3 (определение суда от 03.11.2016). В рамках данного дела о банкротстве кредитор должника – ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, 28.12.2016 обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Компании, полагая, что ФИО3 в период осуществления полномочий временного управляющего ненадлежащим образом подготовила анализ финансового состояния должника, а также не исполнила обязанность по заявлению возражений против требования общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс»). При этом заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО8, выразившееся в неисполнении обязанности по защите имущества должника, а также в не обращении в суд заявлением об обязании руководителя Компании представить информацию и документы по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.)в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, определение от 02.03.2017 отменено, производство по жалобе ФИО1, а также по апелляционной жалобе, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы прекращение производства по данному обособленному спору нарушает принцип справедливого правосудия, а так же лишает ФИО1 (как кредитора, чьи права учтены в реестре кредиторов должника) права на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИК «Энергокапитал». В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку ФИО1 не является тем лицом, который вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в силу положения статьи 185.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. С позицией конкурсного управляющего ФИО3 солидарны представили кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», ООО «Юмакс», а также кредитор ФИО5 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал» осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве. В рамках данного дела определением суда первой инстанции от 19.08.2016 требования ФИО1 к ЗАО «ИК «Энергокапитал» о возврате денежных средств и ценных бумаг признаны обоснованными; требования ФИО1 включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг должника (далее – Реестр клиентов). Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Компании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО1 посчитала, что своим поведением ФИО3 нарушает ее права как кредитора (клиента), а обстоятельства нарушения конкурсным управляющим своих прав ФИО1 привела в жалобе. Суд первой инстанции разрешил данный обособленный спор по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении жалобы на ФИО3 Отменяя определение суда первой инстанции от 02.03.2017 и прекращая производство по жалобе ФИО1, апелляционный суд посчитал, что заявитель в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не признается лицом участвующим в деле о банкротстве должника или лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не вправе обращаться в суд с жалобами и заявлениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт включения требований ФИО1 в Реестр клиентов Компании (статья 185.5 Закона о банкротстве) сам по себе не означает участие данного клиента в деле о банкротстве должника с правами конкурсных кредиторов, порядок учета и удовлетворения которых является иным. При этом о последних как об лицах участвующих в деле о банкротстве прямо сказано в статье 34 Закона о банкротстве. На этом же основании, апелляционный суд не стал рассматривать апелляционную жалобу ФИО1 по существу, а прекратил по ней производство. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводами апелляционного суда по следующим основаниям. В соответствии в пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве настоящий параграф (4 «Банкротство финансовых организаций») определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций. Для целей данного Закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг. Согласно статье 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. С учетом особенностей банкротства финансовой организации – профессионального участника рынка ценных бумаг, которым является ЗАО «ИК «Энергокапитал» (статья 185.3 Закона о банкротстве), в ходе наблюдения или конкурсного производства для целей удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации. В данном случае Реестр клиентов должен содержать: сведения о клиенте; сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента. Требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном статьей 185.5 Закона о банкротстве. При этом неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов (далее – Реестр требований кредиторов) и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном статье 134 названного Закона. В абзацах седьмом и восьмом статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона даны понятия кредиторам и конкурсным кредиторам. Исходя из содержания указанной нормы права кредиторы и конкурсные кредиторы включены в перечень тех лиц, которые согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве являются лицами участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные нормы являются общими, а нормы (того же Закона) регулирующие банкротство финансовых компаний являются специальными. При этом права клиентов и права кредиторов по отношению к должнику профессиональному участнику рынка ценных бумаг в рамках дела о банкротстве последнего защищаются Законом о банкротстве в определенном порядке и в равной степени одинаково (судом проверяется обоснованность требований клиентов и кредиторов, указанные требования включаются арбитражными управляющими в специальные реестры и удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом). В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве сказано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой же статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Указанная норма права не исключает возможности клиента как участника дела о банкротстве финансовой компании (чьи требования к должнику проверены судом и учтены в специальном реестре должника) на обжалование поведения конкурсного арбитражного управляющего, если такое поведение противоречит данному Закону и нарушает права клиента. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК РФ. Поскольку апелляционный суд в нарушение статей 266, 268 и 269 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не проверил в апелляционном порядке жалобу на действия (бездействие) ФИО3, а также апелляционную жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий (статья 287 АПК РФ) считает необходимым отменить постановление от 04.05.2017, а дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы и по проверке обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.03.2017. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-80045/2015 отменить. Дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по тому же делу.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец