Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10179/2022) начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-80045/2015/сд.104 (судья Пономарева О.С.), о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

установил:

ООО «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 требования ООО «АвтоВыбор» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 09.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку должника ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 500.000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, а именно – взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» 500.000 руб.

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.12.2019 новое рассмотрение обособленного спора назначено на 31.01.2020.

Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением суда от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 500615 выписок из кассовой книги ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» за период с 2011 по 2015 в отношении осуществления расчетов с ФИО3; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 14.08.2020.

Определением суда от 14.08.2020 судебное разбирательство отложено на 02.10.2020 с целью направления в адрес СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (уголовное дело № 500615) запроса о предоставлении выписок из кассовой книги ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» за период с 2011 по 2015 в отношении осуществления расчетов с ФИО3.

Определением суда от 02.10.2020 в связи с необходимостью направления повторного запроса в адрес СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга о предоставлении указанных сведений рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 04.12.2020.

В связи с непредставлением СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга доказательств, определением суда от 04.12.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 22.01.2021 по тому же основанию.

Определением от 22.01.2021 суд обязал СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга выдать ранее запрошенные судом доказательства на руки гражданке ФИО4, представляющей на основании доверенности от 18.06.2019 интересы ФИО3

Определением суда от 12.03.2021 рассмотрение обособленного спора отложено на 15.04.2021 по тому же основанию.

Определением от 01.04.2021 дата судебного разбирательства изменена с 15.04.2021 на 16.04.2021.

Определениями от 16.04.2021, 10.06.2021 и 05.08.2021 рассмотрение обособленного спора откладывалось в целях получения ответа из следственного органа.

Поскольку следственным органом не исполнены неоднократные требования суда о предоставлении в материалы дела документов, в отсутствие запрошенных от следственного органа доказательств, определением от 23.09.2021 рассмотрение настоящего обособленного спора было отложено для направления повторного запроса с правом получения на руки ФИО4, являющейся представителем ФИО3, запрошенных от СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга доказательств.

Определением от 12.11.2021 суд обязал СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (уголовное дело № 500615) в срок до 03.12.2021 выдать на руки гражданке ФИО4, представляющей на основании доверенности от 18.06.2019 интересы ФИО3, следующие доказательства:

- выписки из кассовой книги ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» за период с 2011 по 2015 в отношении осуществления расчетов с ФИО3.

Определением от 17.12.2021 суд очередной раз обязал СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (уголовное дело № 500615) в срок до 14.01.2022 представить в суд выписки из кассовой книги ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» за период с 2011 по 2015 в отношении осуществления расчетов с ФИО3.

Также определением суда от 17.12.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга.

Определением от 07.02.2022 суд наложил судебный штраф на начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – полковника юстиции ФИО1 в размере 5000 руб.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, оснований для наложения судебного штрафа не имелось, поскольку определение от 17.12.2021 было исполнено ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2022 ФИО1 заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2022 ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по соответствующему ходатайству, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование судебного акта от 07.02.2022 истекает 24.02.2022, с учетом получения копии определения УМВД 09.02.2022 и праздничного дня 23.02.2022.

С апелляционной жалобой её податель обратился в суд 09.03.2022.

При этом, апелляционным судом установлено, что в период с 14.02.2022 по 09.03.2022 ФИО8 находился в отпуске, и был из него отозван с 23.02.2022.

Таким образом, для ФИО8 был ознакомлен с обжалуемым определением не ранее 24.02.2022. От указанной даты установленный законом десятидневный срок истекает 11.03.2022.

С учетом приоритетности обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что об оспариваемом определении ФИО1 не мог узнать ранее 24.02.2022, после чего оперативно (на 8 день) обратился в суд с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, указал, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Апелляционный судом установлено, что действительно суд первой инстанции неоднократно обязывал СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.58/26) (уголовное дело № 500615) в срок до 03.12.2021 выдать на руки гражданке ФИО4, представляющей на основании доверенности от 18.06.2019 интересы ФИО3, следующие доказательства: выписки из кассовой книги ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» за период с 2011 по 2015 в отношении осуществления расчетов с ФИО3.

Вместе с тем, в данном случае, обязательство по выдаче документов является двухсторонним, так на ФИО4 лежит обязательство по их получению на основании судебного акта.

Оснований полагать, что именно УМВД уклонялось от передачи документов, не имеется. Доказательств такого уклонения в материалы дела не представлено.

При этом, только определением от 17.12.2021 суд очередной раз обязал СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (уголовное дело № 500615) в срок до 14.01.2022 представить в суд выписки из кассовой книги ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» за период с 2011 по 2015 в отношении осуществления расчетов с ФИО3.

Запрошенные судом сведения были направлены в суд письмом от 17.01.2022 №70/СУ-218, что свидетельствует о том, что УМВД не уклонялось от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует отсутствие оснований для наложения судебного штрафа на ФИО1 за неисполнение судебного акта.

Несвоевременность направления сведений, не может свидетельствовать о злостном уклонении УМВД от выполнения требования суда и злоупотреблении процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 117, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-80045/2015/сд.104 о наложении судебного штрафа на начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – полковника юстиции ФИО1 в размере 5 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков