Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-80045/2015 /тр.307 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «КредитЭнерго» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Инвестиционно- Строительная компания «Ленгорагрострой» к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 оставлено без удовлетворения заявление ООО «КредитЭнерго» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» (далее – Общество), чье требование в размере 50 372 068,65 руб. основного долга и 47 247 руб. судебных расходов было включено в реестр требований кредиторов должника - к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016.

Основанием процессуальной замены заявлялись договор цессии № 1 от 15.05.2017 между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» (первый цедент) и ООО «ИСК «Велес», а также договор цессии между последним (второй цедент) и ООО «КредитЭнерго».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из ничтожности договора цессии № 1 от 15.05.2017 по мотивам нарушения его заключением императивных положений, регулирующих порядок ликвидации юридического лица (в данном случае – ликвидации ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой»), т.к. право требование к должнику уступлено указанным Обществом с нарушением правил об отчуждении имущества ликвидируемого юридического лица, а также по мотиву подписания договора цессии № 1 со стороны цедента неуполномоченным лицом (генеральным директором в то время, как его полномочия были прекращены назначением ликвидатора), действия которого не могут быть одобрены в дальнейшем, поскольку директор ликвидируемого Общества в принципе не мог действовать от его имени. Судом применены положения статей 10, 168, 170 (пункт 1) ГК РФ, а также разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

На определение суда ООО «КредитЭнерго» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: судом неполно выяснены обстоятельства дела; мотивы отказа в удовлетворении заявления неясны; из судебного акта невозможно установить, в чем заключалось злоупотребление правом сторонами сделок, при том, что заключение сделок между аффилированными лицами законом не запрещено; каузой сделки цессии между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» и ООО «ИСК «Велес» являлась передача актива цедента в связи с его ликвидацией в счет погашения задолженности перед цессионарием; основания для вывода о мнимости сделки отсутствовали; последующая уступка явилась результатом управленческих решений ООО «ИСК «Велес» и ООО «КредитЭнерго» и также не свидетельствует о мнимости данной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражала против её удовлетворения, указав, что стороны сделок при их аффилированности злоупотребили правом; запись о принятии решения о ликвидации первого цедента была внесена в ЕГРЮЛ 03.03.2017, этой же датой внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» без доверенности, таковым указан ликвидатор - ФИО3; следовательно, договор цессии № 1 от имени указанного Общества подписан ненадлежащим лицом; также данный договор цессии был заключен в нарушение положений законодательства о порядке отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица; нормы пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ применены судом правомерно; все доводы подателя жалобы являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

ООО «ИСК «Велес» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию её подателя, указав, целью заключения цессии № 1 явилось прекращение единственных обязательств ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой»; реализованная конструкция сделки является проявлением принципа свободы договора; цели заключения сделки цессии № 1 достигнуты; спорные сделки не нарушают императивных норм законодательства; сделка цессии № 1 осуществлена по истечении двух месяцев, установленных для заявление требований кредиторов к ликвидируемому должнику; кредиторам должника имущественный вред не причинен.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении от подателя жалобы дополнений к жалобе от 15.03.2018, данные дополнения судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку доказательств раскрытия данных дополнений перед иным участникам спора податель жалобы не представил.

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО «ИСК «Велес» поддержал позицию подателя жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям отзыва.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой», чье требование в размере 50 372 068,65 руб. основного долга и 47 247 руб. судебных расходов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.03.2017 внесена запись о принятии указанным Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3, как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

15.05.2017 Общество в лице генерального директора ФИО4 заключило договор № 1 цессии с ООО «ИСК «Велес» (далее – первая цессия), по условиям которого последнему было уступлено право требования к должнику, установленное определением суда первой инстанции от 22.07.2016.

В дальнейшем: той же датой, ООО «ИСК «Велес» уступило указанное право требования ООО «КредитЭнерго» по договору № 1 уступки прав требований.

ООО «КредитЭнерго», ссылаясь на цепочку указанных сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Отсутствие у ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» кредиторов, достаточность имеющегося у него имущества для расчетов с ними в случае наличия таковых при ликвидации и доказательства того, был ли в таком случае заключен договор цессии с ООО «ИСК «Велес», сумма которого превышает 100 000 руб., в результате проведения торгов, заявителем ходатайства не доказано, при том, что, как установлено судом первой инстанции из картотеки арбитражных дел в отношении указанного Общества, последнее являлось участником споров в качестве ответчика, принятые судебные акты являлись для заявителей соответствующих требований положительными. Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» порядок соблюдения срока предъявления кредиторами ликвидируемого юридического лица своих требований, исходя из того, что публикация о принятии решения о ликвидации Общества осуществлена 19.04.2017, а спорный договор подписан 15.05.2017, не соблюден.

Учитывая изложенное обстоятельства, принимая во внимание указанные выше нормы права, регулирующие процедуру ликвидации юридического лица, ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» нарушен порядок отчуждения права требования, как своего актива, при инициированной процедуре ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключив спорный договор цессии, его стороны злоупотребили своим правом.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на нарушение пределов реализации субъективных прав и тем обстоятельством, что договор цессии от имени ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» был подписан ненадлежащим лицом – генеральным директором ФИО4 в то время, как её полномочия были прекращены назначением ликвидатора ФИО3, а для третьих лиц - внесением соответствующей записи о ликвидаторе, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Порок полномочий со стороны цедента не может быть восполнен одобрением действий подписавшего цессию лица, т.к. последнее в принципе уже не имело отношения к данному цеденту.

Обоснованны выводы суда первой инстанции и в части признания первой цессии мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано выше, первый договор цессии заключен со стороны Общества ФИО4, указавшей себя его генеральным директором, которая также являлась его единственным учредителем (л.д.76). Она же является генеральным директором последнего цессионария - ООО «КредитЭнерго», заявителя настоящего требования. ФИО4, как директор и единственный учредитель Общества, являющегося, в свою очередь, участником ООО «ИСК «Велес» (первый цессионарий») через свое корпоративное участие в указанных юридических лицах, несмотря на произведенную цепочку цессий, сохранила контроль над спорным активом, а, следовательно, первая цессия отвечает признакам мнимости даже с учетом возможного учета стоимости уступленного права в счет исполнения указанного подателем жалобы обязательства Общества перед ООО «ИСК «Велес».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности первого договора цессии и, как следствие, - договора цессии в пользу ООО «КредитЭнерго». При таких обстоятельствах, основания для процессуальной замены кредитора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-80045/2015 /тр.307 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева