Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9533/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-80045/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский, 19/13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.11; далее – Учреждение) о взыскании 9 761 445 руб. 40 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета за период с июля 2018 года по июль 2021 года, 3 232 769 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.02.2022, 910 724 руб. 75 коп. задолженности за коммунальные услуги в части холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения по пустующим помещениям многоквартирного дома из расчета одного собственника на помещение и сумм повышающего коэффициента с данных помещений за период с июля 2018 по июль 2021 год, 292 592 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.02.2022, а также неустойки, начисленной с 19.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженности в части холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения по пустующим помещениям за период с июля 2018 по июль 2021 год в размере 910 724 руб. 75 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Учреждение в жалобе ссылается на то, что у ответчика отсутствует финансовая возможность по установке приборов учета в помещениях со смешенной формой собственности. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Администрации в качестве субсидиарного ответчика.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах в целях оказания населению услуг по управлению многоквартирным домом и коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, заключило с Учреждением договоры на управление жилыми многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этих домах.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, Общество направило в его адрес требование о погашении задолженности в виде разницы между суммой, начисленной нанимателям платы за горячее и холодное водоснабжение, и размером указанной платы, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги горячего водоснабжения и холодного водоснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока многоквартирные дома подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета

Пунктом 81 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном периоде, также предусмотрена обязанность собственников жилых или нежилых помещений обеспечить оснащение своих помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Таким образом, законодательством на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность оборудовать такое помещение приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов независимо от того, относится ли помещение к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду и использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 равна 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Факт отсутствия индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности жилых помещениях, которые подлежали оснащению такими приборами, Учреждением не оспорен. Доказательства невозможности по объективным причинам установить в квартирах общие приборы учета холодной и горячей воды также не представлены. Выполненный Обществом расчет взыскиваемой суммы не оспорен, контррасчет отсутствует.

Поскольку закон возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме прибором учета на его собственника, а в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, на Учреждение в силу приведенных норм возлагается обязанность по оплате повышающего коэффициента.

Данное толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке, является правильным.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, истец правомерно при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса по холодному и горячему водоснабжению за период с июля 2018 года по июль 2021 года применил повышающий коэффициент.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено.

Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки допущенной просрочке исполнения обязательств по оплате услуг.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-80045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова