Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42586/2021) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-80069/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2020 № 6010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку оплата иностранному юридическому лицу за приобретенные заявителем помещения, не производилась, то у ФИО5 не возникла обязанность по уплате НДС. Также предприниматель указывает, что приобретение помещений осуществлялось физическим лицом и не в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, на заявителя (налогового агента) не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной предпринимателем 15.10.2020 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019, по результатам которой, 29.01.2021 составлен акт № 2459 и 04.06.2021 принято решение № 6010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4632208, 50 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен НДС в сумме 7905417 руб. и начислены пени в сумме 898252,96 руб.

Как установлено в ходе проверки, предпринимателем как налоговым агентом в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 164 , пункта 4 статьи 173, пункта 4 статьи 174 НК РФ не исчислен и не перечислен в бюджет НДС за 2 квартал 2019.

04.06.2021 Инспекцией также в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> –Н, кадастровый номер 78:40:1934102:3064 в пределеах суммы – 13435878, 46 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 17.08.2021 № 16-19/49283 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверкой установлено, что 15.04.2019 между иностранной компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимости:

№ 90-Н/19 на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 90–Н, стоимостью 17446500 руб.;

№ 89-Н на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 89–Н, стоимостью 13590000 руб.;

№ 12-Н на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 12–Н, стоимостью 29986000 руб.

Пунктами 2.2. указанных договоров предусмотрено, что цена договора оплачивается в день подписания договоров 15.04.2019, любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Из Актов приема-передачи помещений от 15.04.2019 следует, что покупатель полностью уплатил стоимость помещений в размере 17446500 руб., 13590000 руб. и 29986000 руб. соответственно; все условия договоров выполнены полностью, продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют, в том числе материальных.

Приведенное выше, позволило налоговому органу прийти к выводу о передаче покупателем (ФИО4) продавцу денежных средств по договорам в полнм объеме, в связи с чем, у нее как у налогового агента возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС в размере 10170417 руб.

В представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 налоговый агент отразила сумму налога к уплате по сделкам с иностранной компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» в размере 2265000 руб. (по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 89–Н, стоимостью 13590000 руб.).

По сделкам с иностранной компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» по объектам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, <...>, пом. 90–Н, стоимостью 17446 500руб. и пом. 12-Н стоимостью 29986000 руб. заявителем НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, в связи с чем, налоговым органом осуществлено доначисление налога в общей сумме 7905417 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом гл. 21 Кодекса.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

При этом согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов.

Довод предпринимателя о приобретении спорных объектов недвижимости для личных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленным в материалы дела документов, в частности договоров купли-продажи недвижимости, следует, что спорные объекты представляют собой нежилые помещения (цокольный этаж, подвал).

Приобретенные объекты недвижимости с учетом их назначения не использовались и не могли использоваться для проживания или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного заявителем не представлено.

Факт того, что спорные нежилые помещения приобретались ФИО4 как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Доказательств использования или намерения использовать указанные объекты недвижимости в личных целях как физическим лицом заявителем представлено не было

Отклоняя довод заявителя о том, что поскольку оплата иностранному юридическому лицу за объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, пом. 90–Н, стоимостью 17446 500руб. и пом. 12-Н стоимостью 29986000 руб., ФИО4 не производилась, то у последней не возникла обязанность по исчислению и уплате НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условий договоров купли-продажи недвижимости №90-Н/19, №89-Н/19 и №12-Н/19,в частности изложенных в пунктах 2.2 и пунктов 3, 4 актов приема-передачи помещений от 15.04.2019, прямо следует, что ФИО4 (покупатель) полностью оплатила стоимость помещений в размере 17 446 500, 13 590 000 и 29 986 000 руб., соответственно, в дату заключения договора и приема недвижимого имущества.

При этом налоговый орган правомерно учитывал, что произведена государственная регистрация прав предпринимателя (покупателя) на указанные объекты без обременения в пользу продавца (иностранной компании), в течение длительного времени, более двух лет, продавцом не предпринимались меры к взысканию денежных средств с покупателя, в том числе в судебном порядке, а последний распоряжается имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость участников сделок: инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: :Санкт-Петербург, <...>, являлось ЗАО «Независимая морская лаборатория», где генеральным директором являлся ФИО6 – супруг ФИО4; первичное право собственности на нежилые коммерческие помещения 29.11.2017 приобрела компания «Леонтьев Мальта Лимитед», которая одновременно с ФИО6 является также соучредителем ООО «Леонтьевский мыс». Также ФИО6 является единственным учредителем ООО НПФ «ТЕСТ», по кредитным обязательствам которого, заложены спорные объекты недвижимости; из протоколов внеочередного собрания акционеров компании «Леонтьев Мальта Лимитед» следует, что ФИО4 являлась также представителем ее акционеров – компании с ограниченной ответственностью «Перфин Сервисез Лимитед» и единолично принимала решения о заключении дополнительных соглашений к договорам ипотеки и другие решения от лица акционеров компании «Леонтьев Мальта Лимитед».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о влиянии связи между указанными лицами на условия и результаты сделок по купле-продаже объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС, пени и привлек его к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС в бюджет.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Поскольку налоговая декларация по НДС за 2 квартал представлена предпринимателем в налоговый орган 15.10.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания решения Инспекции от 04.06.2021 № 6010 недействительным.

Также Обществом оспаривается решение Инспекции от 04.06.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, предпринимателю запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа нежилого помещения в пределах суммы 13435878,46 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Как установлено судом, из текста оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы о недобросовестности налогоплательщика, установленная в ходе камеральной налоговой проверки; неуплата ранее доначисленных платежей на общую сумму 2945418,16 руб.; противодействие налоговой проверки; отсутствие переплаты, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика по результатам налоговой проверки: а также то, что налогоплательщик ранее являлся должностным лицом ликвидированных организаций.

Применив вышеуказанные правовые нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, в том числе, основания для начисления недоимки, а также доначисление налоговых платежей в значительном размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера.

При таких обстоятельствах суд правильно признал законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер, правомерно и мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании этого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что вышеуказанные выводы суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-80069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко