Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21952/2017 ) ООО "Элионмост МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-8006/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО "Петербургский тракторный завод"

к ООО "Элионмост МСК"

о взыскании, обязании

установил:

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (Россия, 198097, <...>, ОГРН <***>, далее – истец,АО "Петербургский тракторный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элионмост МСК" (Россия, 127322, <...>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО "Элионмост МСК") о взыскании 2 731 500 рублей аванса, расходов по монтажу-демонтажу оборудования в размере 72 487 рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 246,03 рублей, взыскании пени в порядке пункта 5.2 договора в сумме130 505 рублей, обязании демонтировать и вывезти с территории истца оборудование, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.07.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 2 731 500 рублей аванса, 130 505 рублей пени, обязал ООО «Элионмост МСК» демонтировать и вывезти с территории истца оборудование. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка договором не предусмотрена; суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии недостатков оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элионмост МСК" (продавец) и АО "Петербургский тракторный завод" (покупатель) заключен договор от 30.03.2016 № 03/П-Т/16, в соответствии с которым покупатель получает и оплачивает, а продавец передает в собственность покупателя моечную машину, модель Сивер 1500 Т, в количестве 1 шт. (далее – оборудование), согласно утвержденной сторонами спецификации (приложение № 1). Оборудование подлежало передаче на складе продавца.

Общая стоимость оборудования составляет 3 035 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок изготовления оборудования - в течение 90 дней с момента поступления на расчетный счет продавца платежа в размере 50% от указанного в пункте 4.1 договора.

После вступления договора в силу, в течение пяти банковских дней после получения счета на оплату, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 50% от суммы договора (пункт 4.2 договора).

Истец произвел предварительную оплату в виде аванса, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2016 № 013682 на сумму 1 517 500 рублей, от 22.09.2016 № 044020 на сумму 1 214 000 рублей, на общую сумму 2 731 500 рублей.

Ответчик по товарной накладной от 30.09.2016 № 46 поставил оборудование. В период с 12.10.2016 по 14.10.2016 ООО "Элионмост МСК" выполнены работы по монтажу и запуску оборудования в тестовом режиме.

Письмом от 18.10.2016 № 94326-1498 АО "Петербургский тракторный завод" уведомило ООО "Элионмост МСК" о выявленных недостатках конструкции оборудования в части электрической схемы. Письмами от 25.10.2016 № 94326-1553, от 26.10.2016 № 94326-1557, ответчик проинформирован о наличии дополнительных неисправностей. В течение указанного периода специалисты ответчика производили устранение неисправностей.

22.11.2016 комиссией истца составлен Акт по результатам запуска моечной машины серии «Сивер 1500 Т», в котором отражены выявленные при запуске машины в режим пусконаладочных работ после устранения выявленных дефектов специалистами ООО «Элионмост МСК». Согласно акту выявленные комиссией неисправности не позволили запустить машину в режим пусконаладочных работ, о чем письмом от 23.11.2016г. № 94326-1776 уведомлен продавец оборудования.

02.12.2016 покупателем в адрес продавца направлено требование № 94300-447 о вывозе оборудования с территории истца и возврате аванса, процентов за пользование денежными средствами и возмещении затрат на монтаж и демонтаж вентиляции.

Актом от 19.12.2016 № 94326-1978 истец зафиксировал непригодность оборудованияк эксплуатации. Акт с перечнем неисправностей направлен продавцу письмом от 19.12.2016 № 94326-1983, в котором указал о невозможности подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

28.12.2016г. покупателем и продавцом составлен совместный акт, в котором, помимо фиксации выявленных, устраненных, вновь выявленных недостатков, содержится вывод: «машина не пригодна к эксплуатации».

Претензией от 20.12.2016 № 94300/ю-16 истец обратился к ответчику с требованием демонтировать и вывезти оборудование с территории истца, произвести возврат авансового платежа, оплатить убытки по монтажу-демонтажу оборудования и пени за нарушение срока поставки оборудования. Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, представляет собой различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно установления недостатка товара как существенного изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждена представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у покупателя в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты товара в сумме 2 731 500 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как предусмотрено положением пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из вышеприведенных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены письма от 02.12.2016 № 94300-477, от 20.12.2016 № 94300/ю-16, направленные истцом в адрес ответчика, в которых явно выражена воля покупателя на отказ от договора, и требование срочно демонтировать и вывезти оборудование, вернуть аванс и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования статьи 450.1 ГК РФ истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязательств по срокам поставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы.

Как следует из материалов дела, срок поставки оборудования установлен договором до 22.08.2016, сумма в размере 1 517 500 рублей внесена истцом согласно платежному поручению № 013682 на счет ответчика 13.04.2016, однако поставка товара осуществлена ответчиком только 30.09.2016 на основании товарной накладной № 46.

За нарушение срока поставки товара истец предъявил к взысканию неустойку в размере 130 505 руб., исчислив ее от суммы оплаченного, но не поставленного в срок товара за 43 календарных дня.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что срок установлен договором не на поставку, а на изготовление оборудования, в связи с чем требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки неправомерно, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 договора изготовление оборудования производится в течение 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца платежа в размере 50% от указанного в пункте 4.1 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность продавца за нарушение срока поставки оборудования, указанного в пункте 2.1 договора.

Таким образом, буквальное толкование условие договора позволяет сделать вывод о том, что пунктом 2.1 договора определен срок, в течение которого оборудование должно быть изготовлено и поставлено продавцом.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 731 500 рублей аванса, пени в порядке пункта 5.2 договора в сумме130 505 рублей, обязании демонтировать и вывезти оборудование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не представил расчет процентов, не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов на монтаж-демонтаж оборудования суд первой инстанции отклонил правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-8006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Элионмост МСК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов