Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18953/2022) ООО «Транспортная компания Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-80190/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Везение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер»

о взыскании убытков,

и встречному иску - о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Везение» (далее - Истец, ООО «Везение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер» (далее - Ответчик, ООО «Транспортная компания Лидер») с требованием о взыскании убытков в размере 825.510 руб., а также 19.510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 25.000 руб., пени в размере 708 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 74.611 руб. 87 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2021, учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 799.801 руб. 78 коп., а также 17.510 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Везение» в пользу ответчика взыскано 35.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Транспортная компания Лидер» и порчей груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,25.01.2021 года между ООО «Везение» (Исполнитель, Экспедитор) и ООО «Яндекс.Лавка» (Заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 10388799, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика от своего имени, за счет заказчика.

Согласно транспортной накладной № 25/05-2, в адрес истца поступил заказ на перевозку груза фургоном-рефрижератором с температурным режимом от +2 до + 4 градусов.

Реализуя предоставленное пунктом 1.2 договора от 25.01.2021 г. право на заключение Исполнителем от своего имени договоров перевозки с транспортными организациями-перевозчиками, ООО «Везение» привлекло ООО «Транспортную компанию Лидер» (перевозчик, ответчик) на основании договора-заявки б/н от 24.05.2021 г.

ООО «Транспортная компания Лидер», подтвердив договор-заявку ООО «Везение» б/н от 24.05.2021 г., приняло на себя обязательства по перевозке груза, выступило в качестве перевозчика.

Для перевозки груза (готовые обеды) ООО «Транспортная компания Лидер» предоставила автомобиль Вольво, гос.номер E007ОА190, под управлением водителя ФИО5.

Договором-заявкой предусматривалось соблюдение температурного режима в грузовом отсеке автомобиля от +2 до +4 градусов Цельсия.

Груз был принят Заказчиком – ООО «Яндекс.Лавка». Однако Заказчиком был обнаружен факт порчи поставленного груза. При проверке данных с логгера было обнаружено, что температурный режим в фургоне-рефрижераторе был нарушен в течение практически всей поездки и пришел в норму только к моменту передачи товара Заказчику, что привело к порче всего доставленного груза и его дальнейшему списанию.

ООО «Везение» основывает свои требования на том, что грубое нарушение водителем данного требования к перевозке, что подтверждают данные объективного контроля, привело к утрате товарных качеств перевозимого груза, вследствие чего вся товарная номенклатура грузовладельцем была подвергнута полному списанию.

Руководствуясь пунктом 2.7 Договора, заказчик (ООО «Яндекс.Лавка») обратился к исполнителю (ООО «Везение) с требованием возместить стоимость груза в полном объеме – 825 510 рублей (исх. б/н от 28.05.2021 г.).

Сторонами подписан график погашения Экспедитором долга в сумме 825 510 рублей. Платёжными поручениями осуществлены платежи на расчетный счет Заказчика в суммах: - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 689 от 27.07.2021 г. - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 772 от 19.08.2021 г. - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 883 от 24.09.2021 г. - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 999 от 03.11.2021 г. - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 1103 от 30.11.2021 г. - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 1202 от 27.12. 2021 г. - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 100 от 31.01.2022 г. - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 228 от 01.03.2022 г. - 68.792 руб. 50 коп. платежным поручением № 321 от 31.03.2022 г.

28 мая ООО «Везение» направило претензию в адрес ООО «ТК Лидер» с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Встречное исковое заявление ООО «Транспортная компания Лидер» направлено на взыскание 25.000 руб. основного долга по договору-заявке от 24.05.2021 г., а также пени в размере 708 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 799.801 руб. 78 коп., а также 17.510 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Везение» в пользу ответчика взыскано 35.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, непосредственно в день прибытия груза какие-либо документы, указывающие на порчу груза, не составлялись.Списание товара согласно акту о списании товаров №20210528 1 от 28.05.2021г. проводилось «28» мая 2021г. Данным актом был зафиксирован факт порчи груза, который составлен через два дня после прибытия груза на склад грузополучателя. Акт составлен в отсутствие представителей Истца, в том числе водителя, им не подписан. Доказательств того, что водитель уведомлялся и приглашался для составления акта, Ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлен акт отбора товара на экспертизу, подписанного ответчиком, а также доказательства факта передачи на экспертизу груза, доставленного именно Истцом.

Дата поступления неких образцов для испытания - «27» мая 2021г., то есть на следующие сутки после доставки груза. Сами испытания были проведены в срок с «27» мая 2021 года по «7» июня 2021 года, что исключает возможность определить, что порча продуктов питания произошла в период ответственности перевозчика груза. Из представленных материалов установить, какие образцы были взяты для испытания, не представляется возможным.

Отчет о поездке составлен в отношении неизвестного автомобиля с графиком температур от «27» и «28» мая 2021 года, то есть дат после доставки груза по договору-заявке №б/н от 24.05.2021г.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в связи с недоказанностью совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Факт доставки спорного груза в пункт назначения подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 25/05-2 от 25.05.2021 с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО «Везение» задолженности по оплате перевозки груза в размере 25.000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором-заявкой обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 14.12.2021 в размере 708 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, ООО «Транспортная компания Лидер» заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец по встречному иску представилсоглашение о предоставлении юридически услуг № 20 от 18.11.2021, акт от 07.12.2021, отчет от 07.12.2021 и платежное поручение № 445 от 20.11.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ООО «Везение» 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А56-80190/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер» задолженность в сумме 25000 руб., пени в сумме 708,22 руб., 30000 руб. в возмещение судебных расходов, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова