Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14639/2022) ООО «Капитал Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-80205/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Куан 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг»; общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто», 4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куан 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» о взыскании денежных средств размере 179 821 160 руб., из которых 131.122.742 руб. – долг за фактическое пользование нежилым зданием за период с июля 2021 года по 18 декабря 2021 года, 48.698.418 руб. 55 коп. – неустойка (пени), начисленная по состоянию 14.02.2022.

Определением от 09.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зенит Авто», ООО «Эксперт», ООО «Консалтинг», ООО «Алгоритм Авто».

Решением от 03.04.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куан 1» 131.122.742,00 руб. долга и 24.349.209 руб. 28 коп. неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на п. 3.1 договора, договор страхования объектов аренды, ответчик считает, что выкупная стоимость объектов составляет 390.103.900, 00 руб. с учетом НДС 18%, цена договора составляет 510.000.000,00 руб., при таких условиях арендные платежи за весь срок договора составили 119.896.500,00 руб. (510.000.000 – 390.103.900). Указав, что ответчиком в период действия договора внесено 182.485.000,00 руб. арендной платы, ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца настаивал, что выкупная цена указана в приложении 1 к соглашению о порядке исчисления и уплаты арендной платы по договору в размере 184.000.000,00 руб., в связи с чем имеется долг за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 131.122.742,00 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Куан 1» (арендодатель) и ООО «Капитал Лизинг» (арендатор) заключили договор от 22.04.2016 N 2/2016 аренды с правом выкупа трех объектов недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания автомобильного комплекса площадью 6901,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0610801:1018, расположенного по адресу: <...>, лит. А, земельного участка под указанным зданием площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 78:11:0610801:5, газораспределительного пункта площадью 5,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0610801:1017, расположенного по адресу: <...>, лит. А, сроком до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спорное имущество передано для продажи транспортных средств, запасных частей, комплектующих и дополнительного оборудования, а равно оказания сервисных, посреднических, комиссионных, агентских и прочих услуг и работ.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание, общую эксплуатацию, а также ремонт арендуемых объектов и объектов инфраструктуры.

Пунктом 2.4 договора на арендатора возложены следующие обязанности: своевременно вносить арендную плату, самостоятельно нести расходы на коммунальные услуги, а равно эксплуатационные расходы в необходимом размере, производить за свой счет не только текущий, но и капитальный ремонт переданных помещений в арендуемом здании, содержать в порядке за счет собственных средств переданный в аренду земельный участок и осуществлять его комплексную уборку.

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность арендодателя передать арендуемое имущество в собственность арендатора после выплаты им всех арендных платежей по договору и его выкупной стоимости.

В силу пункта 5.2 договора арендуемые объекты переходят в собственность арендатора с момента государственной регистрации права собственности по истечении срока действия договора или до его истечения при условии внесения арендатором всех платежей по договору вместе с выкупной стоимостью имущества. В этом же разделе договора стороны установили, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя с даты, указанной в соответствующем уведомлении, направляемом в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении, в случае если арендатор нарушил срок внесения арендной платы (в том числе части арендной платы) более чем на 30 календарных дней или допустил нарушение сроков внесения арендной платы по данному договору вне зависимости от длительности такого нарушения 3 раза или более в течение года.

В соответствии с п.6.3 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.4. договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя с даты указанной в соответствующем уведомлении, направляемом в адрес арендодателя в случае если арендатор нарушил срок внесения арендной платы (в т.ч. части арендной платы) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, или три или более раз в течение 12 (двенадцати) месяцев допустил нарушение сроков внесения арендной платы (в т.ч. части арендной платы) по настоящему договору, вне зависимости от длительности нарушения сроков.

В соответствии с указанным пунктом 19.04.2021 арендодателем направлено уведомление о расторжении договора аренды с 05.05.2021.

Уведомление получено арендатором 22.04.2021.

Таким образом, договор аренды № 2/2016 недвижимого имущества с правом выкупа от 22.04.2016 прекратился 05.05.2021.

Объект аренды возвращен истцу 18.12.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по 18 декабря 2021 года, начислив неустойку по состоянию на 14 февраля 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств заключенности договора, передачи имущества в аренду и отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в размере разницы между ценой договора (510.000.000,00 руб.) и выкупным платежом (184.000.000,00руб.).

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стоимость объектов аренды стороны определили в п. 3.1договораарендысправомвыкупавцеляхстрахованияобъектоваренды.

Всоответствиисп.3.1договораарендаторобязуетсязастраховатьобъекты, указанные в п.1.1.1. и п.1.1.2 в пользу ПАО «Балтийский Банк», а объект, указанный в п.1.1.3, в пользу арендодателя за свой счет на весь срок действия договора аренды в согласованный с выгодоприобретателем страховой компании от рисков утраты или повреждения на сумму не ниже справедливой (рыночной) стоимости (с НДС) с даты заключенияподатуокончаниянастоящегодоговорааренды.

Во исполнения условий п.3.1 договора аренды с правом выкупа арендатором состраховойкомпанией 28.04.2016 заключендоговор страхования спорных объектов аренды срокомдействия с 29.04.2016 по 31.12.2021.

Приэтомобщая страховая суммав соответствии с п.2.1.4.договора страхованиясоставила330596187руб.,безучетаНДС (с НДС–18%?390103900руб.).

Договор страхования согласованс истцом – ООО «КУАН 1», с Банком, выступающим залогодержателем спорных объектов аренды.Таким образом, Банк, Страховая компания иООО «КУАН 1» согласились с тем,чторыночнаястоимостьспорныхобъектоварендысоставляет390103900руб.(в том числе НДС).

Страховая стоимость объектов аренды истцом не оспаривается (ст. 948 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135?ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостьюимущества подразумеваетсяегорыночнаястоимость.

Такимобразом,страховаясуммав330596187руб.,безучетаНДС (сНДС–18%?390103900руб.), поскольку сторонами в договоре не согласовано иное, соответствуетрыночнойстоимостиспорныхобъектов.

Принимая во внимание, что выкупная стоимость объектов составляет 390.103.900, 00 руб. с учетом НДС 18%, цена договора составляет 510.000.000,00 руб., при таких условиях арендные платежи за весь срок договора составили (510.000.000 – 390.103.900) 119.896.500,00 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в суд Заключение специалиста № 165 о проведенном оценочном исследовании от 03.06.2021 года, определившего рыночную стоимость арендных платежей в отношении спорных объектов в размере 103 536 147 руб. за весь период аренды.

С учетом того, что ответчиком в период действия договора внесено 182.485.000,00 руб., долга по арендной плате у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-80205/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куан 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов