Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы Лопаковой А.Э. (доверенность от 22.05.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Штросс» Никонова Ю.А. (паспорт),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-80269/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Штросс», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, ОГРН 1147847059315, ИНН 7801623345 (далее - Общество).

Определением от 25.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович.

Решением от 31.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Ю.А.

Никонов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи на общую сумму 76 813 руб. 66 коп., совершенные должником в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), и применить последствия недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк).

Определением от 06.03.2019 (с учетом определения от 18.04.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 06.03.2019 (с учетом определения от 18.04.2019 об исправлении опечатки) и постановление от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Никонова Ю.А.

ФНС настаивает на том, что в данном случае оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

Податель жалобы обращает внимание на свою неосведомленность о том, что в результате совершения оспариваемого платежа задолженность перед бюджетом была погашена в предпочтительном порядке, и полагает, что обязанность по проверке очередности списания денежных средств возложена на Банк.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Никонов Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.06.2018 и 10.07.2018 со счета должника в пользу ФНС списано соответственно 66 032 руб. 56 коп. и 10 781 руб. 10 коп.

Никонов Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав на предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, посчитав, что в данном случае списание задолженности не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вместе с тем суд отметил, что в результате совершения оспариваемых платежей были погашены пени, начисленные за III и IV кварталы 2015 года, в связи с чем погашенное в результате их совершения требование ФНС следует квалифицировать в качестве реестрового.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицируя оспариваемые платежи в качестве реестровых, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 18.05.2018 ФНС направила должнику требование № 2026 об уплате 245 988 руб. 64 коп. пени за III и IV кварталы 2015 года в срок до 07.06.2018.

В связи с истечением указанного срока уполномоченный орган 19.06.2018 вынес решения № 20210 о взыскании 245 988 руб. 64 коп. пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого и были совершены оспариваемые списания денежных средств.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах погашение пени после возбуждения дела о банкротстве не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 06.03.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-80269/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 06.03.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019по данному делу, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова