Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30183/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-80275/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможн е

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2016, заявленной в ДТ № 10218040/090616/0012972, от 27.10.2016, заявленной по ДТ№ 10218040/080816/0018355; обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/090616/0012972 и ДТ№ 10218040/080816/0018355 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, документы и сведения, представленные ООО «Транс Лайн Поставка» при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 08.12.2015 N 2015-12-08/IMP, заключенного с фирмой «HAINING JINSHENG TRADING CO., LTD» (Китай) в 2016 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "винты оцинкованные, из некоррозиониостойкой стали, с плоской головкой, с внутренним шестигранником (без дополнительиьтх элементов конструкции)» (товар 1), «гайка потайная с прямым шлицем оцинкованная, из некоррозиониостойкой стали» (товар 2), «винты оцинкованные, из некоррозиониостойкой стали, с потайной головкой, с крестообразным шлицем (без дополнительных элементов конструкции)» (товар 3), «винт оцинкованный, из некоррозиониостойкой стали, с внутренним шестигранником, без дополнительных элементов конструкции», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ № 10218040/090616/0012972 (далее- 12792) с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, в том числе; коносаменты, внешнеэкономический контракт 2015-12-08/IMP от 08.12.2015, инвойс, счет за перевозку, транспортный договор №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, приложение к транспортному договору со ставками, паспорт сделки 15120234/1326/0000/2/1, техническая документация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза, что подтверждается описью к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.06.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-листы либо коммерческое предложение, экспортная декларация и ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, идентифицирующиеся с поставкой.

В установленные сроки Общество представило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения - письмо исх. N 112 от 02.08.2016.

Товары по ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке №10218040/100616/ТР-6496334 от 10.06.16 на сумму 90 303,71 руб.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ 10130220/030516/0011752 (товар 1, 4).

Общество на основании внешнеэкономического контракта от 08.12.2015 N 2015-12-08ЛМР, заключенного с фирмой «HAINING JINSHENG TRADING CO., LTD» (Китай) в 2016 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "винты с головкой и внутренним шестигранником, снабженные резьбой, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали (без дополнительных элементов конструкции): с плоской головкой, ... с потайной головкой», «гайки потайные с прямым шлицем, оцинкованные, снабженные резьбой, из некоррозионностойкой стали, с внутренним диаметром не более 12 мм....», «винты с головкой с крестообразным шлицем, снабженные резьбой, из некоррозионностойкой стали (без дополнительных элементов конструкции...: 1. винт соединительный ... 2. мебельный винт с метрической резьбой оцинкованный...», «ключи гаечные ручные неразводные, стальные, для сборки мебели, материал - оцинкованная сталь: шестигранный, L-образный 4 мм, шестигранный, Z-образный 4 мм..», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ №10218040/080816/0018355 (далее - ДТ 18355) с приложением пакета документов.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе коносаменты, внешнеэкономический контракт, инвойсы, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции с приложениями, паспорт сделки, техническую документацию, экспортную декларацию, письмо о не страховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая с переводом, экспортная таможенная декларация, заверенная ТПП Китая с переводом, документы о предоплате за ввезенную партию товара, документы о ТЭО (договор, дополнения к нему, тарифы ТЭО, заявка, счет-фактура, документы об оплате), документы о стоимости вознаграждения экспедитора, документы о страховании партии товара, документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке), контракт со всеми дополнениями и спецификациями, другие документы и сведения,

В установленные сроки Общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и сведения (письмо исх. N 282 от 03.10.2016).

Товары по ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10218040/090816/ТР-6497369 от 09.08.16 на сумму 169495,21 руб.

Общество, полагая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ДТ незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

Приведенные таможенным органом в спорном решении о корректировке таможенной стоимости товаров доводы, послужившие основанием к корректировке, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод таможенного органа о представлении не всех документов, запрошенных по решению о дополнительной проверке правомерно отклонен как несоответствующий решению о проведении дополнительной проверки от 09.06.2016 по ДТ 12972 и ответу Общества на данное решение с приложением документов исх. №112 от 02.08.2016 года. Указанные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров в качестве непредставленных таможней у Общества не запрашивались.

Требования таможенного органа к форме и содержанию прайс-листа необоснованны, так как законодательство таких требований не содержит. Прайс-лист является коммерческим документом иностранного поставщика и не может соответствовать предписаниям таможенных органов Российской Федерации. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Невозможность использования таможней дополнительно представленного Обществом инвойса от 21.01.2016 №JS2015-A58 ввиду того, что он не относится к ДТ 12972, не обоснована. В рамках проведения дополнительной проверки таможня запросила у Общества бухгалтерские документы и документы по оплате по предыдущим поставкам идентичных товаров, идентифицирующиеся с поставкой. Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представило в таможню; инвойс от 21.01.2016 №JS2015-A58, выписку из банка от 01.03.2016, заявление на перевод №01704 от 01.03.2016, отчет по проводкам. Данными документами Общество подтверждало цену товара, уплаченную поставщику по предыдущей поставке идентичного товара и стоимость, по которой данной товар поставлен на учет.

Не могут быть признаны относящимися к причинам корректировки таможенной стоимости доводы таможни, касающиеся анализа ценовой информации с сайта http//tech-krep.su и анализа письма исх. №92 от 07.07.2016, ввиду того, что к проверяемой ДТ 12972 они не имеют отношения. Данные документы представлялись, согласно пояснениям Общества и исх, №112 от 02,08.2016 года, в рамках проверок по другим декларациям на товары.

Правомерно не принят судом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ довод таможенного органа о наличии у таможенного органа информации о более высоких ценах на однородный товар. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 5, 6,9,10,11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Таможенный орган приходит к выводу о том, что представленные документы не содержат информации о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров и условий поставки.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем, по мнению таможенного органа, инвойс является счетом для оплаты на согласованных ранее сторонами условиях.

Указанный вывод Таможни судом первой инстанции отклонен, как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1.1 контракта стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB – Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB – Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Таким образом, стороны предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Договора).

При поставке товара, оформленного по ДТ 12972, 18355, сторонами согласован инвойс №JS2016-F15 от 15.04.2016, инвойс XL 160427-А30 от 16.06.16 г. соответственно, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать платежи, так как документы не содержат ссылки на номера ДТ, а также на беспроцентное кредитование, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет-фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости, указанной в инвойсе в течение 90 дней с даты отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию РФ, в этом случае срок поставки составляет 90 дней от даты авансового платежа. Такие условия согласованы сторонами и предусматривают отсрочку платежа. Сама по себе отсрочка платежа не свидетельствует о беспроцентном кредитовании и не противоречит нормам права или обычаям делового оборота.

Ошибочно утверждение о том, что в заявлении на перевод №01833 указан номер инвойса, который отличается от представленной к оспариваемой декларации, как не соответствующее содержанию заявления на перевод №01833, в котором есть ссылка на инвойс №JS2016-A15, по которому ввезен товар по ДТ №12972.

Согласно представленным документам, Общество в рамках проведения дополнительной проверки в целях подтверждения оплаты за товар представило в таможенный орган заявление на перевод №01833 от 24,05.2016 на сумму 10092,90 дол. США, заявление на перевод №1870 от 21.06.2016 на сумму 10092,89 дол. США, в которых в назначении платежка указан инвойс по текущей поставке №JS2016-A15 и контракт, выписки по счету за 24.05.2016 и 21.06.2016 г. Цена товара согласно инвойсу №JS2016-А15 составила 20630,82 долл. США. В процессе судебного заседания были представлены документы по оплате оставшейся части платежа: заявление на перевод №1956 от 03.08.2016 на сумму 445,03 долл. США, выписка по счету и справка о валютной операции за 03.08.2016 г. Платеж был совершен после проведения дополнительной проверки, в силу чего возможности представить соответствующие документы в таможенный орган в срок у Общества не было. Сумма трех платежей составляет сумму за товар, указанную в инвойсе 20630,82 долл. США. Из чего следует, что оплата товара поставщику по цене, согласованной в инвойсе, Обществом подтверждена документально.

В рамках проверки Общество представило документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО «Транс Лайн Поставка». Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа-Клиент Он-Лайн», ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и запросу в банк. В материалы дела заявителем представлены документы в оригиналах из банка.

Не находят подтверждения и доводы таможенного органа касающиеся экспортной декларации на товары. В рамках проведения проверки Обществом была представлена экспортная декларация, заверенная поставщиком товара и ССРТ (Торгово-промышленной палатой Китая), перевод выполнен Бюро переводов ИП ФИО5, переводчик ФИО6 и заверен печатью бюро переводов.

Довод таможенного органа относительно неподтверждения транспортных расходов по причине непредставления акта оказанных услуг и заявки на перевозку также получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные документы не входят в перечень обязательных документов для представления при подаче декларации на товары, а в решении о проведении дополнительной проверки указанные документы таможней у Общества не запрашивались. Следует также заметить, что ставки за транспортно-экспедиторские услуги согласованы сторонами договора транспортной экспедиции в Приложении №68 от 08.04.2016 к Договору.

Судом не принимается довод о непредставлении Обществом документов об оприходовании партии товара по ДТ 18355 и невозможности проверить по какой стоимости товары поступили на склад и уплату таможенных платежей, как не соответствующий материалам дела. В рамках дополнительной проверки Обществом представлены отчеты по проводкам (пункт 3 исх. №282 от 03.10.2016).

Как верно указал суд, проверить уплату таможенных платежей таможенный орган имеет возможность иным способом, отчет по проводкам уплату таможенных платежей не может подтверждать.

Ссылки таможни на не представлении Обществом в отношении ДТ 18355 переписки с продавцом товара, аналитических материалов о цене товаров отклоняются, в решении о проведении дополнительной проверки от 27.10.2016 данные документы и пояснения не запрашивались.

Обществом был представлен оригинал экспортной декларации на товар, однако оценка данному документу таможенным органом не дана, в решении отмечено лишь, что оригиналы экспортных деклараций носят исключительно информационный характер, но никак не подтверждают таможенную стоимость.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.

Таможенная стоимость 1 кг. декларируемого товара №1 согласно ДТ 18355 составила 0,98 доллара США за кг., а таможенным органом произведена корректировка до стоимости 1,29 доллара США за кг., товара №4 ДТ 18355 - таможенная стоимость 1 кг. составила 1,40 доллара США, откорректировано до 3,68 доллара США за 1 кг.

При анализе источника ценовой информации, предоставленной таможней в судебное заседание, суд первой инстанции заключил, что таможней не учтено количество товара, место оформления товаров, условия поставки товаров, однородность товаров. Обществом ввезен товар из Китая по контракту с заводом изготовителем, товар сделан в Китае, условия поставки FOB-SHANGHAI, товар 1 ввезен в количестве 17503,8 кг., товар 4 в количестве 2 240 кг. Таможней использована информация о таможенной стоимости товаров, ввезенных из стран Евросоюза (Литва, Польша) товара, произведенного в Китае, то есть контракт не с производителем. Условия поставок также отличаются - DAP Санкт-Петербург и CIP Москва. Количество ввозимого товара по источникам ценовой информации в несколько раз меньше -424 кг. (для товара 1) и 989,308 кг. (для товара 4). По товару №4 взята стоимость товара, не являющегося однородным с ввезенным. Так, по Дт 18355 ввезен товар - «ключи гаечные неразводные, стальные, для сборки мебели..», по источнику ценовой информации - «ключи гаечные, из нелегированной стали, неразводные, с изолированной рукояткой, для слесарно-монтажных работ: для углошлифовальных машин..., ключ трещеточный....набор для работ в автомастерских...». То есть, очевидно, что товар не является взаимозаменяемым и не является однородным с ввозимым. Таким образом, данные таможенного органа не могут свидетельствовать о значительном расхождении в уровне цен на идентичные/однородные товары, так как исследование и сравнительный анализ условий и технических характеристик сравнимых товаров, сравнение условий поставок, оплаты, стоимости перевозки и т.д. при проведении таможенного контроля таможенным органом не проводилось.

Таким образом, из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене. Суд принимает во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие оплату товара поставщику: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля.

В силу указанного судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В таких обстоятельствах суд правомерно обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Вопреки доводам Таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-80275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков