Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44086/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-80310/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных ему судом денежных сумм в рамках названного дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 019 227 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, данное решение изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 827 825 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Позднее предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании
100 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 01.07.2020 и 20.11.2020 соответственно, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В августе 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных ему ранее денежных сумм за период с 04.12.2018 по 16.05.2019 в размере 58 109 руб.09 коп.

Определением от 10.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, на которое ссылается в своем заявлении ФИО3, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку предприниматель обратился с требованием об индексации присужденных ему сумм за период, предшествующий дате принятия названного судебного акта, при этом последний обратной силы не имеет и распространяется лишь на отношения, возникшие после 22.07.2021.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не принята во внимание неоднократно высказанная Конституционным Судом РФ позиция, согласно которой целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда. При этом с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения прошел незначительный период времени, в связи с чем обесценивания присужденных сумм не произошло, а взыскание индексации приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

В отзыве на жалобу предприниматель полагал, что поскольку на дату рассмотрения судом заявления упомянутое постановление Конституционного Суда РФ уже было принято, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя; в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленного ходатайства сослался на дату фактического исполнения решения суда – 16.05.2019, указав, что за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части первой статьи 183 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований, посчитав, что решение по настоящему делу является принятым с момента оглашения его резолютивной части, в связи с чем у предпринимателя возникло право требовать с Общества взыскания денежных средств в счет индексации за период с момента оглашения резолютивной части решения суда (04.12.2018) по дату его исполнения (16.05.2019); сумма индексации от присужденной к взысканию суммы с учетом действовавших в спорный период индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации составила 58 109 руб. 09 коп., в связи с чем взыскана с Общества в пользу предпринимателя в указанном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 15.05.2019 № 103814, Обществом в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в размере с указанием назначения платежа «взыскание по исполнительному листу от 13.05.2019 серии ФС 030725627, выданному по делу № А56-80310/2018», при этом согласно отметке о списании, денежные средства были списаны со счета Общества 16.05.2019. Таким образом, решение суда по настоящему делу исполнено Обществом 16.05.2019.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присуждённых денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания её частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ № 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм ранее суды руководствовались определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, получившей в результате опубликования последнего силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом последние направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание установленный пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), приходит к выводу, что заявитель ранее уже воспользовался предоставленным ему законом средством правовой защиты, направленным на компенсацию инфляционных потерь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении № 40-П правовая позиция не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом ни законом, ни названным постановлением не предусмотрено, что изложенная правовая позиция распространяется на отношения, возникшие до принятия названного акта, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку удовлетворение заявления приведет к возникновению на его стороне необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-80310/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева