Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» ФИО3 (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Ракчеева М.А., Изотова С.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-80310/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным по размеру в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 019 227 руб. 01 коп., в том числе:

- 452 233 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 26.03.2018 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ),

- 226 116 руб. 39 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),

- 1 340 877 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, начисленных за период с 20.06.2015 по 26.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 данное решение изменено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 827 825 руб. 73 коп., в том числе 1 621 355 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании частей 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и 206 469 руб. 92 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания названного штрафа отсутствуют, поскольку в адрес застройщика не поступали требования об уплате процентов за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств; судами не учтена правовая позиция по вопросу о взыскании указанного штрафа, сформулированная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время Общество) (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор от 20.04.2010 № П3291-А-Ъ-ШО/25А_I-1 купли-продажи квартиры общей площадью 26,99 кв. м, расположенной на тринадцатом этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), 1-я очередь, по цене, равной эквиваленту 91 091 у.е., включая стоимость балкона (лоджии).

Пунктом 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности установлен II– IV квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались в течение тридцати дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 договора на момент его заключения цена договора составляет 2 459 457 руб.

Пунктом 10.3 договора покупателю предоставлено право досрочно по своей инициативе расторгнуть предварительный договор в случае незаключения по вине продавца основного договора в установленные пунктом 4 предварительного договора сроки. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 120 дней с момента расторжения договора и на основании его письменного заявления.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору ФИО4 перечислил 2 459 457 руб., что подтверждается приобщенными к делу документами, не оспаривается сторонами.

Поскольку в установленные договором сроки жилой дом не был построен, разрешение на строительство не поучено и квартира покупателю не передана, ФИО4 направил Обществу претензию от 18.03.2014 об отказе от договора, предложил Обществу возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 459 457 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу № 2-5307/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 № 33-1835/2015, с Общества в пользу ФИО4 взыскано 2 459 457 руб., уплаченных по договору, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 800 000 руб. штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя возвратить уплаченные по договору денежные средства, судебные расходы.

По договору от 06.03.2015 № 28 уступки прав (цессии) ФИО4 уступил предпринимателю ФИО1 право требования от Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по предварительному договору купли-продажи от 20.04.2010 № П3291-А-Ъ-ШО/25А_I-1, включая неустойку (штраф) за неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке (в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2017 № 1).

ФИО1 направил Обществу уведомление от 10.04.2015, в котором сообщил об уступке ему покупателем права требования имущественных санкций, предложил Обществу добровольно перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-24640/2015 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 636 896 руб. 88 коп. процентов за период с 10.04.2012 по 31.05.2015 на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу № А56-14876/2017 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 901 014 руб. 52 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 13.02.2017 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства возвращены Обществом покупателю только 27.03.2018, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов, штрафных санкций, начисленных за последующий период, на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суды, установив, что в связи с расторжением договора вследствие правомерного одностороннего отказа от него покупателя Общество не возвратило третьему лицу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ сроки, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных частями 2 и 6 названной статьи (с учетом перерасчета процентов апелляционным судом исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день перечисления ответчиком покупателю соответствующих сумм). Судебные акты в данной части участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом) как профессиональным участником рынка. Вопрос о применении той или иной меры ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства в рамках правоотношений с участием различных категорий субъектов разрешается в каждом конкретном случае судом исходя из установленных им обстоятельств конкретного дела.

В данном случае Общество длительное время не исполняло сначала обязательство по строительству дома и передаче квартиры, а после отказа покупателя от договора в связи с невозможностью передать квартиру – обязательство по возврату уплаченных денежных средств, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Кредиторы как первоначальный, так и новый неоднократно направляли Обществу предложения о необходимости уплатить проценты за пользование денежными средствами в связи с их несвоевременным возвратом, и Обществу было известно о существовании у него в силу действующего законодательства обязанности возвратить денежные средства с процентами, начисленными на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств. При таких обстоятельствах исходя из совокупности положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения Общества как стороны, вследствие недобросовестного поведения которой другая сторона была вынуждена прибегнуть к судебной защите, не могут служить основанием освобождения его от ответственности и отмены судебных актов в обжалуемой части, не противоречащих в этой части положениям статей 384, 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора правильными. Поскольку решение арбитражного суда было изменено апелляционным судом в связи с перерасчетом подлежащих взысканию процентов, исходя из статей 180, 271, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-80310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина