Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24673/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-80315/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленного развития и обеспечения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автин»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», 2) общество с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Промышленного Развития и Обеспечения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автин» (далее – ответчик) о взыскании 534.535 руб. убытков и 20.819 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 03.08.2022 с последующим начислением по день по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – третье лицо №1, ООО «Сэтл Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – третье лицо №2, ООО «Подземные Строительные Технологии»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 534.535 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического исполнения обязательства (534.535 руб.), а также 13.578 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 30.05.2023 отменить, назначить судебную экспертизу по делу, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, полагает, что реальный объем работ в части объема грунта (170м³), указанный истцом в акте выполненных работ от 10.03.2022 №1, завышен.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица №2. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо №1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Технологиями» (субподрядчик) и ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) был заключен договор №СВ-НВК-ОБЩ от 27.07.2020 на выполнение комплекса работ по прокладке сетей водопровода и канализации на объекте: Внутриквартальная улично-дорожная сеть и инженерные сети. Внутриплощадочные инженерные сети, участок 2 по адресу: Территория, ограниченная Манчестерской ул., пр. Тореза, Светлановским пр., Светлановской пл., пр. Энгельса, в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ сотрудниками истца было обнаружено повреждение магистрали диаметром 630 мм на участке между К19 и К20 сети канализации, субподрядчик в письме от 03.02.2022 №5 просил подрядчика в срочном порядке созвать комиссию с целью разрешения возникшей ситуации, не позволяющей произвести сдачу сети канализации на участке от К1 до К21, работы на указанном участке были приостановлены.

Факт обнаружения повреждения трубопровода отражен в акте фиксации от 04.02.2022, подписанном представителями подрядчика и ответчика. Согласно указанному акту, повреждение трубопровода произошло при выполнении ответчиком работ по проколу на участке сети кабельной канализации от К10 до К19, установлен срок для выполнения ремонтных работ и восстановления нарушенного благоустройства – до 08.02.2022.

В связи с тем, что ответчик от выполнения восстановительных ремонтных работ уклонился, истец заключил договор подряда от 03.03.2022 №03/03-2022 РР с ООО «Подземные строительные технологии» на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ наружной сети канализации на участке от К-19 до К-20 на объекте: Внутриквартальная улично-дорожная сеть и инженерные сети. Внутриплощадочные инженерные сети, участок 2 по адресу: Территория, ограниченная Манчестерской ул., пр. Тореза, Светлановским пр., Светлановской пл., пр. Энгельса, в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, о чем сообщил ответчику в письме №13 от 03.03.2022.

Во исполнение договора ООО «Подземные строительные технологии» выполнены ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.03.2022 №1 на сумму 619.060 руб.

На основании акта зачета взаимных требований от 21.04.2022 с ООО «Подземные Строительные Технологии» на указанную сумму (619.060 руб.) произведен зачет.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2022 №18 с требованием возмещения ущерба в виде стоимости оплаченных ремонтно-восстановительных работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.15 и п.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик не отрицал факт повреждения участка трубопровода канализационной сети при прокладке кабеля.

Ответчик возражает против размера подлежащих взысканию убытков, полагает, что реальный объем работ в части объема грунта (170 м³), указанный истцом в акте выполненных работ от 10.03.2022 №1 (п.1.1, 1.3, 3.1), завышен, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по документам без проведения натурного осмотра объекта с целью фиксации технического состояния трубопровода канализационной сети, не является целесообразным, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик с указанным выводом не согласен, полагает, что проведение экспертизы возможно без проведения натурного осмотра объекта.

В соответствии с представленным ответчиком ответом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения оценки и исключении превышенных объемов работ необходимо предоставить следующую документацию: копии документов о качестве и техническом состоянии канализационной сети, копии рабочей документации.

Вместе с тем истец пояснил, что рабочая документация у него отсутствует, в связи с тем, что она не оформлялась.

При указанных обстоятельствах проведение документарной экспертизы невозможно, а раскопка трубопровода, как и указывает сам ответчик,нецелесообразна.

Основания для проведения экспертизы по делу отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств завышения размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 534.535 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-80315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина