Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» Волкова А.М. (доверенность от 08.06.2015); от общества с ограниченной ответственностью «АКОРД» Глазунова С.В. (доверенность от 03.03.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56-80319/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стиль», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 44, корп. 2, пом. 1 Н, ОГРН 1047855182320, ИНН 7804309320 (далее – ООО «Русский Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОРД», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, ОГРН 1107847129356, ИНН 7841424811 (далее – ООО «АКОРД»), о взыскании 9 935 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.03.2013 № 19-3/13 за период с марта по октябрь 2013 года, а также о расторжении указанного договора.

Решением от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АКОРД» взыскано 9 935 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2014 принят отказ ООО «Русский Стиль» от иска, решение от 28.02.2014 отменено, производство по делу прекращено. Также апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «АКОРД» и не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Кассационный суд постановлением от 22.09.2014 отменил постановление от 16.05.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «Восток» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015 решение от 28.02.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русский стиль», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 09.04.2015 отменить, а решение от 28.02.2014 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Русский стиль» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «АКОРД» возразил против ее удовлетворения.

ООО «Восток» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Стиль» (арендодатель) и ООО «АКОРД» (арендатор) 19.03.2013 заключили договор № 19-3/13 аренды земельного участка № 5 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект (западнее дома 43 корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту).

Согласно пункту 3.2 договора аренды (в редакции истца) размер арендной платы за пользование объектом составляет 1 600 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АКОРД» обязательств по внесению арендной платы, ООО «Русский Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды является незаключенным и правовые основания для взыскания в пользу ООО «Русский Стиль» платы за пользование земельным участком отсутствуют.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В деле имеются две редакции договора аренды № 19-3/13, существенные условия которых противоречат друг другу. Между сторонами имеются разногласия по поводу величины арендной платы. Заявление ответчика о фальсификации договора аренды (в редакции истца) оставлено без удовлетворения, поскольку изложенные в нем обстоятельства не были подтверждены в установленном порядке, в том числе путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами редакции договора аренды в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд не смог с точностью определить действительную волю сторон при согласовании ими условий об арендной плате и пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

Поскольку правовые основания для взыскания арендной платы и расторжения договора отсутствуют, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

При этом суд учитывал обстоятельства, установленные по делу № А56-45068/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Русский стиль» об обязании освободить спорный земельный участок. При рассмотрении названного дела апелляционным судом было установлено, что земельный участок был передан в пользование ООО «Русский Стиль» по договору аренды от 12.11.2008 № 04-ЗК02722, который прекратил свое действие 28.11.2012. По названному делу иск был удовлетворен.

В связи с изложенным ООО «Русский стиль» не является законным правообладателем спорного земельного участка и в отсутствие договорных отношений с ответчиком не вправе принимать от него плату за фактическое пользование спорным земельным участком. В случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения истец не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договор аренды № 19-3/13 был заключен до вступления в силу судебного акта по делу № А56-45068/2013 об обязании Общества освободить земельный участок, подлежит отклонению. Названное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на действительность и заключенность договора аренды, а также на правосубъектность истца в отношениях по оплате.

Ссылка подателя жалобы на пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» несостоятельна.

Довод жалобы о том, что ответчик, заявляя о фальсификации договора аренды (в редакции истца) не представил надлежащих доказательств недействительности сделки, не опровергает судебных выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция находит содержащиеся в постановлении от 09.04.2015 судебные выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56-80319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина