Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25050/2023) акционерного общества "Ремтехкомлект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-80329/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Ремтехкомлект"

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании,

и по встречному иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) 194 029 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки от 15.06.2020 № 438657/9/121746.

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества «Ремтехкомлект» 432 005 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2020 № 438657/9/121746, обязании предоставить откорректированные товарораспорядительные документы для оплаты продукции в пределах согласованной цены договора и вывезти с территории Ленинградской АЭС излишне поставленную продукцию.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается, что покупателем в адрес истца не направлялись уведомления о вызове для составления Актов ВК; претензий о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции условиям договора также не направлялись. Кроме того, не согласен с расчетом пени ответчика по встречному иску, считает, что расчет пени по встречному иску составляет 242 591 руб. 16 коп. Также размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и составляет 153 489 руб. 94 коп.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Ремтехкомплект» (поставщик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2020 № 438657/9/121746.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются сторонами в Спецификации. Поставка осуществляется силами поставщика в адрес грузополучателя филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция»: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., промзона, складское хозяйство УПТК.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что переход права собственности на продукцию от поставщика к покупателю происходит с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 при положительных результатах проведения входного контроля Продукции уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя. До момента приемки продукции в соответствии с разделом 4 договора Продукция находится на ответственном хранении покупателя/грузополучателя. Датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязан был обеспечить на момент поставки предоставление грузополучателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ–12);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарно-транспортных накладных (1-Т);

- сертификатов соответствия;

- паспортов.

Кроме того, по поз. №№ 3-6 Спецификации (Приложение № 1 к Договору):

- сертификатов (паспортов) качества;

по поз. №№ 9-26 Спецификации (Приложение № 1 к Договору):

- паспортов или иных документов, подтверждающих качество Продукции;

по поз. №№ 27-39, №№ 47-48 Спецификации (Приложение № 1 к Договору):

- паспортов или иных документов, подтверждающих ОТК завода-изготовителя.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договором и Спецификацией № 438657/9/121746-Д, поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 194 029,38 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной по заказу (заявке) от 12.08.2020 № 00-32226, подписанной сторонами без составления коммерческого акта.

Истцом универсальный передаточный документ и счет-фактура - были направлены в адрес покупателя с товаром.

Покупатель в срок не позднее 10 (дней с даты подписания транспортной накладной обязан был провести приемку продукции по количеству и ассортименту, обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции, согласно пункту 4.1 договора.

31.08.2022 покупатель составил Акт входного контроля, которым установлено несоответствие поставленной продукции спецификации № 438657/9/121746-Д к договору.

Поставщик 01.06.2022 направил в адрес покупателя претензию об оплате поставленной продукции от 26.05.2022 исх. №38/05.

В ответ на претензию поставщика покупатель подтвердил поставку и приемку товара, подтвердил, что положительный входной контроль продукции, поставленной по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, пройден 22.04.2022.

Покупатель письмом от 13.05.2022 № 9/Ф091401/73467 просил откорректировать УПД от 12.08.2020 №0032225/66 в связи с тем, что договор от 15.06.2020 № 445769/9/124627-Д на поставку резинотехнических изделий заключен на сумму 1 968 170,67 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.15 договора объем продукции при поставке может изменяться в зависимости от нормы отгрузки изготовителя не более ±10% от закупаемого количества продукции, но без превышения цены договора.

Поставщик направлял в адрес покупателя и корректировочный УПД, в ответ на что получил сообщение о том, что корректировочные документы направлены за пределом срока их предъявления. Излишки поставленного товара покупателем не возвращались, корректировочные документы не принимаются, оплачивать покупатель отказывается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты – оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем/Грузополучателем положительного акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также оригиналов всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иной относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.10 настоящего Договора.

Поскольку срок оплаты поставленной продукции по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 истек 19.05.2022, оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, АО «Ремтехкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Ремтехкомлект» 432 005 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2020 № 438657/9/121746, обязании предоставить откорректированные товарораспорядительные документы для оплаты продукции в пределах согласованной цены договора и вывезти с территории Ленинградской АЭС излишне поставленную продукцию. Ответчик посчитал, что АО «Ремтехкомлект» грубо нарушил свои обязательства по договору, изменив в одностороннем порядке его условия путем поставки несогласованного большего объема продукции, чем предусмотрено договором, и увеличении в связи с этим цены договора, отказавшись при этом предоставить откорректированные товаросопроводительные документы, и вывезти с территории Ленинградской АЭС, излишне поставленную продукцию. Кроме того, АО «Ремтехкомлект» нарушило десятидневный срок по устранению замечаний или несоответствий в поставляемой в соответствии с условиями договора технической и товаросопроводительной документации, установленной пунктом 4.3 договора, предоставив в адрес покупателя недостающую, а также откорректированную техническую документацию, спустя почти 2 года после получения вышеуказанных актов входного контроля с замечаниями. Таким образом, именно действия АО «Ремтехкомлект», привели к длительной просрочке поставки продукции и невозможности оплаты Истцом части Продукции.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара поставщик представил товарную накладную от 12.08.2020 № 0032225/66, транспортную накладную от 12.08.2020 № 00-32226 с отметками о сдаче-приемке товара.

Ответчик не отрицает, что до настоящего времени не оплатил первую часть продукции, поставленной по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, в связи с невозможностью ее оплаты ввиду неисполнения поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания покупателем/грузополучателем положительного акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также оригиналов всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, и иной относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.3., 3.4, 3.5, 3.10. настоящего договора. Оригиналы указанных в настоящем пункте договора документов передаются поставщиком покупателю любым способом, позволяющим достоверно установить дату такой передачи.

Судом установлено, что при получении первой части продукции по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, по результатам входного контроля покупателем были выявлены замечания, а именно: несоответствие поставленной продукции заявленной в Спецификации (Приложение №1 к договору) и отсутствие сертификатов соответствия, о чем был составлен акт входного контроля от 31.08.2020 № 551/20

Пунктами 4.4, 4.5 договора, установлен порядок прибытия представителя поставщика для участия в подписании акта входного контроля (Акт ВК) и условия его оформления в случае неявки, но при этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что входной контроль продукции проводится в соответствии с действующими руководящими документами покупателя по проведению входного контроля. Порядок привлечения для участия во входном контроле представителей поставщика регламентирован положениями о входном контроле покупателя. Процедурные документы грузополучателя по порядку проведения приемки продукции по количеству и положение о входном контроле предоставляется грузополучателем поставщику по его запросу.

Согласно Положению о входном контроле продукции, поступающей на Ленинградскую АЭС (действующие блоки), инв.№ О-1715-ПО-19, введенному в действие приказом Ленинградской АЭС от 02.09.2019 № 9/2295-Пх/Ф09, действующему в период поставки продукции, входной контроль продукции и сопроводительной документации проводится постоянно действующей комиссией по входному контролю, состав которой утверждается приказом директора Ленинградской АЭС (пункт 6.8). Необходимость привлечения к входному контролю представителя поставщика определяется цехом-владельцем поступившей продукции (пункт 6.15).

В данном случае цехом-владельцем решение о привлечении АО «Ремтехкомплект» к входному контролю поступившей продукции принято не было.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, обнаруженные в результате приемки продукции (входного контроля) замечания, некомплектности, отступления от требований конструкторской и технологической документации (несоответствия) указываются в Акте ВК, при этом согласно пункту 9.1 Положения о ВК Ленинградская АЭС в срок не более 5 рабочих дней от даты утверждения Акта ВК должна направить его копию поставщику.

По условиям пункта 4.3 договора, в случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации поставщик обязан устранить замечание или несоответствие или заменить соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами. Иной срок сторонами договора согласован не был.

Таким образом, по проведению входного контроля предусмотрена обязанность покупателя провести входной контроль продукции, при обнаружении в результате ее приемки (входного контроля) замечаний, некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) указать их в Акте ВК и направить указанный акт в адрес поставщика в установленный срок. Получив Акт ВК с замечаниями, поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней устранить замечания/несоответствия или заменить соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию. При этом направление ему претензии о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции по условиям договора необязательно.

Покупатель направил поставщику Акт ВК от 31.08.2020 № 551/20 для устранения замечаний с письмом Ленинградской АЭС от 07.09.2020 № 9/Ф09/137872 «Об устранении замечаний по входному контролю».

Судом установлено, что фактически поставщик устранил замечания, выявленные при входном контроле, спустя почти 2 года, направив в адрес покупателя недостающую документацию заказным письмом почта России, которое было получено покупателем 15.04.2022.

Доказательств устранения поставщиком замечаний, выявленных при входном контроле, в иные сроки покупатель в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Довод подателя жалобы о том, что покупатель после направления в адрес поставщика писем об устранении замечаний по входному контролю от 07.09.2020 № 9/Ф09/137872 и от 19.11.2020 № 9/Ф09/182357 не направлял более никаких сообщений о несоответствии товара поскольку ни договором, ни действующими руководящими документами покупателя по проведению входного контроля повторное направление указанных сообщений не предусмотрено.

После устранения поставщиком замечаний продукция прошла повторный входной контроль без замечаний (Акт входного контроля от 22.04.2022 № 551/20 «П». УПД подписана представителем покупателя/грузополучателя 22.04.2022.

По условиям пункта 3.12 договора, переход права собственности на продукцию от поставщика к покупателю происходит с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 при положительных результатах проведения входного контроля продукции уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя. До момента приемки продукции в соответствии с разделом 4 договора продукция находится на ответственном хранении покупателя/грузополучателя. Датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, датой поставки первой части продукции по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 в соответствии с условиями договора является 22.04.2022. Просрочка поставки составила 629 дней.

По УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 поставщиком была поставлена продукция с недопустимым увеличением ее объема и увеличением цены договора на 29 417 руб. 43 коп. Продукция должна была быть поставлена на сумму 164 611 руб. 95 коп., а фактически поставлена на сумму 194 029 руб. 38 коп.

При этом условиями договора предусмотрено, что объем продукции при поставке может изменяться в зависимости от нормы отгрузки изготовителя не более ±10% от закупаемого количества продукции, но без превышения цены договора. Согласование отгружаемого объема продукции с покупателем обязательно.

Поставщик в нарушение условий договора увеличение отгружаемого объема продукции с покупателем не согласовал, изменив при этом цену договора в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Покупатель неоднократно обращался в адрес Поставщика с требованием о корректировке товаросопроводительных документов, предоставлении их оригиналов в соответствии с условиями Договора и вывозе с территории Ленинградской АЭС излишне поставленной Продукции (письма Ленинградской АЭС от 13.05.2022
№ 9/Ф091401/73467, от 07.06.2022 № 9/Ф091401/88101, от 21.07.2022
№ 9/Ф091401/114261.

Согласно служебной записке управления производственно-технологической комплектации Ленинградской АЭС (далее - УПТК) от 17.04.2023 № 9/Ф091401/2120-ВН, согласованной с цехом-заказчиком продукции и главным бухгалтером, оригиналы откорректированных товаросопроводительных документов в адрес Ленинградской АЭС не поступали. Официальных писем и оригиналов документов о вывозе излишне поставленной продукции от поставщика не поступало.

Поставщик до настоящего времени не инициировал вывоз с территории Ленинградской АЭС излишне поставленной продукции.

Согласно служебной записке УПТК от 01.03.2023 № 9/Ф091401/1119-ВН «О предоставлении мотивированного мнения» поставленная по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 продукция находится на складском хозяйстве и не может быть использована в хозяйственной деятельности Ленинградской АЭС до постановки на учет. Оригиналы корректировочных документов к УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 на Ленинградскую АЭС не поступали.

Доказательств направления в адрес покупателя оригинала откорректированного товаросопроводительного документа на первую часть продукции, поставленной по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, поставщик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора у покупателя не возникло обязательство по оплате первой части продукции, поставленной по УПД от 12.08.2020 №0032225/66, ввиду отсутствия у него оригинала товаросопроводительного документа, несогласования сторонами объема и цены поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы о том, что покупателем не заявлялось требование о возврате товара до предъявления встречного иска, товар не помещался на ответственное хранение в соответствии с пунктом 4.7 договора, а был использован в хозяйственной деятельности покупателя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно служебной записке УПТК от 01.03.2023 № 9/Ф091401/1119 -ВН «О предоставлении мотивированного мнения» поставленная по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 продукция находится на складском хозяйстве и не может быть использована в хозяйственной деятельности Ленинградской АЭС до постановки ее на учет. Оригиналы корректировочных документов к УПД от 12.08.2020 № 0032225/66 на Ленинградскую АЭС не поступали.

Поставка второй части продукции была осуществлена по УПД от 12.08.2020 № 0032226/66 на сумму 417 708 руб. 55 коп., включая НДС 20%. Входной контроль без замечаний прошла лишь продукция, указанная в пункте 1 УПД, (акт входного контроля № 551/20-1 от 25.08.2020). По остальной части продукции по результатам входного контроля были выявлены замечания, а именно: отсутствие маркировки, сертификатов соответствия, указание неверной даты изготовления в сертификате качества и др., о чем были составлены акты входного контроля от 28.08.2020 № 551/20-2, от 26.08.2020 № 551/20-3, от 26.08.2020 № 551/20-4. Указанные акты были направлены поставщику для устранения замечаний с письмом Ленинградской АЭС от 07.09.2020 № 9/Ф09/137872 «Об устранении замечаний по входному контролю», в котором поставщику предлагалось исключить из УПД продукцию, прошедшую входной контроль, и выставить новую накладную для принятия ее к учету и оплате.

Поставщик не откорректировал УПД от 12.08.2020 № 0032226/66, новую накладную (УПД) для принятия продукции, прошедшей входной контроль, к учету и оплате не предоставил.

После устранения поставщиком замечаний (спустя почти 2 года) продукция прошла повторный входной контроль без замечаний (акты входного контроля от 27.04.2022 № 551/20-2 «П», от 27.04.2022 № 551/20-3 «П», от 22.04.2022 № 551/20-4 «П». УПД подписана представителем покупателя/грузополучателя 27.04.2022.

Таким образом, фактические даты поставки второй части продукции – 25.08.2020, 22.04.2022 и 27.04.2022.

Поставленная по УПД от 12.08.2020 № 0032226/66 продукция принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в соответствии с условиями договора в полном объеме (платежные поручения от 13.05.2022 № 3887 и № 3888).

Вся остальная поставленная продукция (третья, четвертая, пятая и шестая части) принята и оплачена покупателем в установленном договором порядке после устранения поставщиком замечаний, выявленных при входном контроле, на основании положительных актов входного контроля и оригиналов товаросопроводительных документов.

По информации УПТК (служебная записка от 01.03.2023 № 9/Ф091401/1119 -ВН) поставленная продукция не использовалась в хозяйственной деятельности Ленинградской АЭС до постановки ее на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.3 договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки по договору составляет 432 005 руб. 71 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у покупателя возникло право на взыскание пеней.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

АО «Ремтехкомплект» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления ответчик указал, что начисленная истцом неустойка составляет ? от суммы договора, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Договор между сторонами заключался в редакции покупателя, не подлежащей изменению. При этом ответственность покупателя по договору за просрочку оплаты товара составляет 0,03% от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел заявление АО «Ремтехкомплект» о чрезмерности неустойки, начисленной АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» сроков оплаты поставленного по договору товара.

Кроме того, при закупке продукции (работ/услуг) организации атомной отрасли обязаны руководствоваться законодательством РФ и положениями Единого отраслевого стандарта закупок (положения о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.

В соответствии со статьей 5.1. ЕОСЗ при подготовке к проведению закупки Заказчик устанавливает, в том числе требования к продукции, участникам закупки, определяет условия договора. Определение условий проекта договора, подлежащего заключению по итогам закупки, относится к исключительной компетенции Заказчика, при этом ЕОСЗ не содержит требований о соразмерном (паритетном) ограничении размеров неустоек.

Согласно информации открытого доступа к заявкам на участие в открытом запросе котировок от участника закупки - АО «Ремтехкомплект» была получена заявка на участие в закупке от 27.04.2020 № 00005550 с указанием, о принятии установленных в закупочной документации требований и условий закупки.

При несогласии с требованиями, установленными Организатором закупки в закупочной документации, в том числе размером неустойки, процедурой проведения входного контроля, перечнем необходимой сопроводительной документации, АО «Ремтехкомплект» был вправе в соответствии с порядком обжалования действий заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, установленным статьей 10.3. ЕОСЗ, Порядком рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупок (раздел 2 Приложения № 6 к ЕОСЗ) обратиться в арбитражный комитет с жалобой на положения документации до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Кроме того, по истечении указанного срока Ответчик был вправе обжаловать условия и положения извещения и закупочной документации в административном или судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка рассмотрения жалоб на время рассмотрения жалобы закупка приостанавливается до вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы.

Однако, АО «Ремтехкомплект» своим правом не воспользовался, жалобу в установленные сроки не подал и согласно протоколу № 9-Ф091402-08/541 заседания закупочной комиссии по подведению итогов по процедуре закупки на право заключения договора на поставку резинотехнических изделий от 19.05.2020 (Приложение № 5 к настоящим возражениям на отзыв) был допущен к дальнейшему участию в открытом запросе котировок.

В связи с тем, что после окончания срока подачи заявок на участие в открытом запросе котировок была подана только одна заявка открытый запрос котировок, на право заключения договора на поставку резинотехнических изделий был признан несостоявшимся.

Учитывая, что единственный участник - АО «Ремтехкомплект» был допущен закупочной комиссией к дальнейшему участию в открытом запросе котировок, директором Ленинградской АЭС 20.05.2020 было принято и утверждено решение о заключении с ним договора.

15.06.2020 по результатам несостоявшейся конкурентной процедуры закупки с АО «Ремтехкомплект» был заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

АО «Ремтехкомплект», понимая и принимая установленные в закупочной документации требования и условия закупки, в том числе и условия о размере неустойки (пункт 8.2 договора), процедуре проведения входного контроля (раздел 4 договора), перечне необходимой сопроводительной документации, предоставление которой он обязан обеспечить (пункт 3.3 договора), принял решение об участии в запросе котировок.

Включение Организатором закупки в проект договора по конкурентной закупке условий невыгодных кому-либо из потенциальных контрагентов, при условии необязательности их участия и заключения договора, не может квалифицироваться как нарушение Организатором закупки требований законодательства и злоупотребления правом. Кроме того, обеспечиваемые неустойкой обязательства сторон договора не являются однородными.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-80329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова