Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3792/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-80354/2020 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2021 № 39.

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов ФИО5

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 заявление удовлетворено, ФИО3 предложено в срок до 25.01.2022 удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; представить доказательства такого удовлетворения в суд и финансовому управляющему.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой проситизменить обжалуемое определение, установив общую сумму требований, подлежащих погашению, в размере 18 359 494,85 руб. В обоснование указывает, что ФИО3, удовлетворяя требования кредиторов, должен погасить мораторные проценты, начисленные на указанные требования в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества. Полагает, что Закон о банкротстве предусматривает следующую очередность: вначале погашаются требования по основному долгу, затем - по начисленным на него мораторным процентам, и лишь после них - по включенным в реестр санкциям. При этом, по мнению кредитора, при погашении третьим лицом требований кредиторов должника без учета требований по мораторным процентам не позволяет достичь целей банкротства ни кредиторам, ни должнику, поскольку кредиторы не получают погашение имеющихся у них к должнику требований в полном объеме, а должник, в свою очередь, не освобождается от долгов, поскольку кредиторы после прекращения процедуры банкротства продолжают взыскивать с него мораторные проценты, только уже не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

От ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов на общую сумму 17 539 475 руб. 06 коп., в том числе 16 835 921 руб. 99 коп. основного долга и 703 553 руб. 07 коп. финансовых санкций.

Кроме того, финансовый управляющий представил суду расчет мораторных процентов, общая сумма которых за период с 24.02.2021 по 11.01.22 составила 820 019 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, приняв о внимание, что в реестре требований кредиторов должника имеются не удовлетворенные требования, а ФИО3 не отказался от своего заявления о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО5, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, отказывая в погашении мораторных процентов, исходил из того, что у ФИО3 отсутствует обязанность погасить требования кредиторов по уплате мораторных процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 4, 9 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

В заявлении ФИО3 содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения указанного заявления ФИО3 не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника.

Целью рассматриваемого заявление является прекращение производства по делу о банкротстве ФИО5 путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, как следствие достижения цели конкурсного производства.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Определяя порядок погашения мораторных процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты), и текущие платежи не погашаются в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела кредитором ФИО1 самостоятельных требований о взыскании с ФИО5 мораторных процентов не заявлялось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, мораторные проценты погашаются без их включения в реестр требований кредиторов, при этом кредитор, чье требование было погашено, вправе предъявить непосредственно к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства, в связи с этим у ФИО3 отсутствует обязанность погасить требования кредиторов по уплате мораторных процентов, однако он вправе в добровольном порядке осуществить такое погашение.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ФИО1 и кредитор - ФИО8 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО5 мораторных процентов; исковое заявление принято к производству (дело №2-1901/2022), судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Следовательно, податель апелляционной жалобы реализовал свое право на взыскание мораторных процентов с ФИО5 путем предъявления непосредственно к должнику требований о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным, но может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-80354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова