Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –Романова В.В. (доверенность от 12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» - Сулеймановой З.К. (доверенность от 29.04.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-80383/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» (далее - Общество) о взыскании 58 023,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 № 05-А-006076 (далее - Договор) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 66 663,92 руб. пеней, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил встречный иск о признании за ним права на освобождение от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 213-49), о зачете совершенных по платежным поручениям № 134 от 10.03.2020 и № 143 от 13.03.2020 арендных платежей в размере 111 794,63 руб. за апрель 2020 года и 55 000 руб. за май 2020 года в счет внесения арендных платежей за июль и август 2020 года соответственно.

Определениями от 14.10.2022 суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель Комитета в судебном заседании 28.02.2023 заявил об уточнении первоначального иска, в связи с чем просил взыскать с Общества 58 023,13 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 66.663,92 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.12.2021. Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- освободить Общество от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49;

- взыскать с Комитета 166.794,63 руб., из которых: 111.794,63 руб. - совершенный Обществом по платежному поручению № 134 от 10.03.2020 арендный платеж за апрель 2020 года и 55 000 руб. - совершенный Обществом по платежному поручению № 143 от 13.03.2020 арендный платеж за май 2020 года, а также 33 373,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 06.03.2023.

Суд принял уточнение встречного иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 58 023,13 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Комитета в пользу Общества взыскано 166.794,63 руб. в возмещение убытков, 5835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказать.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований Комитета, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке предоставления государственной преференции Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 108,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 7-Н, для использования под офис.

В пункте 6.11 договора установлено, что на момент подписания договора объект находится в пользовании арендатора.

Согласно пункту 1.3 Договор действует по 31.07.2019.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения договора размер подлежащей внесению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение, обладающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» полномочиями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, в том числе обеспечивающее реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 21.10.2019 № 74820-32/19, в котором, указав на истечение 31.07.2019 срока действия договора (срока предоставления государственной преференции), потребовало в порядке пункта 2.2.17 договора возвратить занимаемое помещение по акту приема-передачи.

Указанное требование Обществом исполнено не было, арендатор продолжил пользоваться объектом.

03.09.2020 сторонами заключен новый договор аренды № 05-А-006109 в отношении того же помещения на трехлетний срок, условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020 (пункт 1.4).

Учреждение направило Обществу претензию от 28.12.2021 № ПР-50959/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии.

Неисполнение Обществом претензии в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на наличие у него как субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществлявшего по состоянию на 13.03.2020 деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, права на освобождение от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на основании Закона № 213-49, потребовало взыскать с Комитета неосновательно полученные им денежные средства в счет внесенных арендных платежей по договору за апрель и май (частично) 2020 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил как первоначальный иск Комитета, так и встречный иск Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитетом было допущено нарушение срока рассмотрения заявления Общества о предоставлении спорного помещения без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции, установленного Административным регламентом, определяющим порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденным распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р (далее – Административный регламент). В случае соблюдения Комитетом срока рассмотрения заявления новый договор аренды помещения был бы заключен с Обществом до марта 2020 года, и тогда к нему подлежали бы применению предусмотренные Законом № 213-49 меры поддержки в виде освобождения от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Суды признали, что уплаченная Обществом по платежным поручениям № 134 от 10.03.2020 и № 143 от 13.03.2020 арендная плата за апрель и май (частично) 2020 года в общей сумме 166 794,63 руб. является его убытком, вызванным нарушением Комитетом требований Административного регламента.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов ошибочными.

Суды установили, что в данном случае Договор был заключен с Обществом без торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции и прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора (31.07.2019).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права несвоевременный возврат имущества арендодателю является противоправным поведением, основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки.

Общество после прекращения действия договора не возвратило помещение арендодателю, несмотря на уведомление Учреждения от 21.10.2019 № 74820-32/19, и продолжило его использовать.

Данные действия Общества являются неправомерными, противоречат нормам гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

В данном случае обязанность внесения Обществом арендной платы за время просрочки возврата помещения основана на императивных положениях статьи 622 ГК РФ и не связана с допущенными Комитетом нарушениями требований Административного регламента. Необходимость осуществления указанных платежей является следствием неправомерного поведения Общества.

При таких обстоятельствах арендная плата за апрель и май (частично) 2020 года в общей сумме 166 794,63 руб. не может быть признана убытками Общества.

Встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям суд округа считает несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что суды необоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании арендной платы за май 2020 года – период, когда, по мнению Общества, ему полагалось освобождение от внесения арендной платы по Закону № 213-49, при соблюдения Комитетом требований Административного регламента и своевременном заключении нового договора аренды.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-80383/2022 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн».

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-80383/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий