Гражданский кодекс часть 1

при участии от некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург) ФИО1 (доверенность от 06.04.2015), ФИО2 (доверенность от 06.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» ФИО3 (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А56-80391/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117638, <...> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом123/5 (далее - Фонд, ответчик), о взыскании 85 025 781 руб. 66 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 12.04.2010 № 7.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение и постановление оставлены без изменения.

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.06.2014 на два года, то есть до 01.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 Фонду предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 сроком до 01.11.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 определение суда первой инстанции от 19.12.2014 отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанные Фондом доводы не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения. Ответчик полагает, что само по себе тяжелое материальное положение уже является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по настоящему делу с Фонда в пользу Общества взыскано 85 025 781 руб. 66 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 12.04.2010 № 7.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Фонд указал, что у него отсутствуют необходимые денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя. Ответчик является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области спорта. Согласно уставу Фонда целью его деятельности является формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и осуществление за счет этого имущества благотворительной деятельности, направленной на поддержание и развитие баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург), его дочерних команд, а также на развитие детского, юношеского и студенческого баскетбола в целях формирования команд и спортивного резерва баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург). Фонд выполняет социально значимую функцию по развитию спорта в Санкт-Петербурге. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к невозможности реализации благотворительных и иных программ Фонда. Источником доходов Фонда также являются денежные средства, поступающие от организации спортивных и культурных мероприятий в концертно-спортивном комплексе «СИБУР АРЕНА». Предоставление отсрочки исполнения решения суда даст возможность Фонду избежать негативных финансовых последствий и остановки реализации благотворительных программ, а также позволит в целях выполнения финансовых обязательств и исполнения решения суда получить дополнительные денежные средства за счет использования концертно-спортивного комплекса «СИБУР АРЕНА».

Суд первой инстанции, посчитав указанные доводы достаточными для удовлетворения заявления Фонда, предоставил ему отсрочку исполнения решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как Фондом не представлено доказательств, подтверждающих намерение и возможность должника исполнить решения суда в случае удовлетворения заявления. Между тем необоснованное предоставление отсрочки приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда и нарушает права взыскателя.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд оценил поведение ответчика и его действия (бездействие), направленные на погашение задолженности.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя о наличии регулярных доходов от использования баскетбольного комплекса «СИБУР АРЕНА», ответчик так и не приступил к исполнению решения суда. Таким образом, предоставление Фонду отсрочки исполнения решения не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что предоставление отсрочки позволит ему за указанный период накопить денежные средства, достаточные для исполнения решения. Заявленный ответчиком период отсрочки является неоправданно длительным. Следовательно, предоставление отсрочки на таких условиях, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность исполнения обязательства в будущем, влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Большинству доводов, содержащихся в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы Фонд уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А56-80391/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом123/5, из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2015 № 215.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина