Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3081/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-80406/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер+», заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) в части отказа в погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об аресте объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:1916402:3015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АВ и истребовании дела.

Решением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Одновременно в просительной части апелляционной жалобы Общество ходатайствует об истребовании из Управления Россреестра по Санкт-Петербургу дело по объекту недвижимости с КН 78:40:1916402:3015; из СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга копию судебного решеия о наложении ареста на имущество ООО «Лидер+» , копию судебного решения о продлении срока наложения ареста, либо заверенную копию постановления следователя об отмене ранее наложенного ареста.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании документов. В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН) Обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 78:40:1916402:3015, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АВ (далее – объект недвижимости).

В соответствии с постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Барановой Т.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 21.06.2018 № 11801400017000433, вынесенным на основании постановления следователя СО ОМВД России по Петродворцовому р-ну Санкт-Петербурга ФИО2, на объект недвижимости наложен арест в виде запрета на все регистрационные действия.

Заявитель, полагая, что наложение ареста на объект недвижимости без указания каких-либо сроков ограничивает его права как собственника объекта недвижимости, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации, обратился в Управление с досудебной претензией от 17.07.2021 о погашении в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимости.

Управлением в ответ на претензию направлено письмо от 26.08.2021 №2-11939- 1, в котором указано, что ограничения будут сняты в течение трех рабочих дней с момента поступления акта уполномоченного органа об отмене ареста.

Посчитав бездействие Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Учитывая, что на дату отказа Управления Росреестра, изложенного в письме от 26.08.2021 №2-11939-1 в ЕГРН содержалась запись о наложенном аресте, в отсутствие актов органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения, оспариваемый отказ Управления Росреестра не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-80406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров