Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28107/2022 ) Мальтова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-80429/2019 /ж.1, принятое по жалобе Мальтова Николая Владимировича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Котия Станислава Валерьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» ФИО2, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявил о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «ФБ «Сестрорецк» дебиторской задолженности в размере 32297000 руб. а также о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» 32297000 руб. убытков.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.08.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал характер обязательств сторон, ошибочно не принял в качестве доказательств перечисления денежных средств копии платежных поручений, неправомерно указал на недоказанность факта осведомленности конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности.

Согласно отзыву ФИО4 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, право требования ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» к ООО «ФБ «Сестрорецк» основано на факте расторжения инвестиционного договора от 09.12.2016 № К/322.2. Часть денежного обязательства на сумму 10548500 руб. прекращена зачетом встречных требований по актам от 26.04.2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-73667/2018/сд.1, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «ФБ «Сестрорецк», акты зачета от 26.04.2017 признаны недействительными.

Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Определением суда от 17.07.2020 документы истребованы принудительно, однако сведениями об исполнении судебного акта апелляционный суд не располагает. Из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника снабдил конкурсного управляющего документацией в объеме, необходимом для предъявления к ООО «ФБ «Сестрорецк» денежного требования. Информация, заключенная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-73667/2018/сд.1, для предъявления такого требования недостаточна.

Более того, даже в случае предъявления обоснованного требования оно подлежало бы удовлетворению за счет имущества ООО «ФБ «Сестрорецк», оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр (пункт 4 статьи 142, пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества ООО «ФБ «Сестрорецк» достаточна для расчетов с кредиторами третьей очереди удовлетворения, и имеются перспективы полного или частичного погашения «зареестровых» требований кредиторов. При отсутствии таких доказательств оспариваемое бездействие арбитражного управляющего нельзя квалифицировать как нарушающее законный интерес заявителя и способное причинить должнику убытки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-80429/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальтова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова