Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2022) Учреждение культуры инвалидов "ВОЗДУШНЫЙ ЗАМОК СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-80450/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЛАРЕЦ"

к Учреждению культуры инвалидов "ВОЗДУШНЫЙ ЗАМОК СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению культуры инвалидов "Воздушный замок СПБ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки № УКИ065/2021 от 22.04.2021 – 200 000 руб. стоимости некачественного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.11.2021 требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.02.2022.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, товар принят истцом без замечаний, претензий в адрес ответчика не поступало, ответчик не был уведомлен о начале судебного процесса.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о начале процесса.

Определением от 16.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № УКИ065/2021 от 22.04.2021 (далее – Договор), согласно которому ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.3. поставляемое оборудование по качеству и комплектности должно соответствовать: паспорту оборудования, ТУ 9685-002-72499985-2009, ГОСТ Р 53487-2009.

Ответчик произвел поставку оборудования «водный шар, МВА-С, D2M» в количестве 10 шт., что подтверждается товарной накладной № 71 от 26.04.2021.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации оборудования «водный шар, MBA-C, D2M», шары лопнули, что исключает возможность дальнейшей их эксплуатации.

Количество пришедшего в негодность оборудования «водный шар, MBA-C, D2M» 10 шт.

В соответствии с п. 5.4 договора, гарантийные обязательства поставщика по договору составляют 6 месяцев со дня отгрузки оборудования.

В силу пункта 5.6 договора гарантийные требования должны быть предъявлены в течение трех дней после обнаружения дефекта.

10.06.2021 покупателем/истцом был составлен акт о выявленных недостатках, а также проведена их фотофиксация.

Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Как следует из п. 2.8. Договора приемка оборудования по количеству и качеству (входной контроль) осуществляется заказчиком согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора при получении поставляемого оборудования Заказчик обязуется незамедлительно осмотреть, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков оборудования Заказчик в присутствии представителя Поставщика (перевозчика) составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Как полагает истец, в ходе эксплуатации оборудования «водный шар, МВА-С, D2м», шары лопнули, что исключает возможность дальнейшей их эксплуатации, а количество пришедшего в негодность оборудования – 10 штук.

Данный довод истца необоснован, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков, повреждения товара, а также подтверждение того, что повреждения товара носили производственный характер.

Сам по себе акт о недостатках не являлся достаточным доказательством повреждения товара, в том числе по вине ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда 14.03.2022 удовлетворено ходатайство Учреждения культуры инвалидов "Воздушный замок СПБ" о приостановлении исполнительного производства № 3615/78014-ИП от 26.01.2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-80450/2021 отменить.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-80450/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко