Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-80453/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 36, Москва, 123308, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании:
ФИО1 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» представителя ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании нарушенным исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258388 и обязании передать право на домен.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2021 дело предано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

[A2] Ленинградской области по подсудности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

[A3] Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и в пояснениях общество просят оставить оспариваемое постановление без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции предприниматель является правообладателем товарного знак по свидетельству Российской Федерации № 258388, зарегистрированного 10.09.202019 в отношении товаров 06-го, 07-го, 11-го, 19-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

С 25.05.2020 администратором домена lissant.ru является ФИО2

Истец полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак, используя его с 01.10.2020 без лицензионного договора, а также разместил в объявлении на сайте авито.ру о продаже домена, обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительных прав.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доменное имя не сходно с товарными знаком истца, и ответчик не использовал и не использует спорное доменное имя для введения в гражданский оборот товаров и услуг, аналогичных товарам и услугам истца; материалы дела не содержат доказательств действий со стороны ответчика, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

[A4] законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

[A5] Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав на спорный товарный знак.

Действительно, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 158 Постановления № 10, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров,

[A6] однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суд признает обоснованным довод предпринимателя об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака и доменного имени ответчика.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, спорное доменное имя не используется ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, не адресует к какому-либо сайту, следовательно, в действиях ответчика отсутствует признаки нарушения исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки мнению заявителя кассационной жалобы действия ответчика по регистрации на свое имя спорного доменного имени, сходного с товарным знаком истца, не привели к нарушению исключительных прав истца.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени являются недобросовестными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что сама по себе регистрация спорного домена на имя иного лица нарушает права правообладателя, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 158 Постановления № 10. Сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому товарному знаку или сходного с ним до степени смешения, может быть признан нарушением исключительного права лишь в отношении общеизвестного товарного знака. Однако спорный товарный знак не признан в установленном законом порядке общеизвестными в Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций

[A7] выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-80453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович