Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2017) и ФИО3 (доверенность от 06.09.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.01.2017), от ООО «Бест» ФИО5 (доверенность от 05.04.2017), ФИО6 (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-80498/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) и ФИО4 (участник Общества) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 19 135 365 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 07.04.2017 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 19 138 440 руб. убытков; в доход федерального бюджета - 118 692 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение изменено: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 19 135 365 руб. 50 коп. убытков; в доход федерального бюджета - 118 677 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции рассмотрен иск, поданный ненадлежащим истцом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства изменения состава участников Общества, сведения о выходе из Общества прежних участников и о приобретении их долей ФИО4; присужденная ко взысканию стоимость доли не может считаться убытками Общества; при рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что ФИО1 не являлся участником Общества, а являлся наемным работником, в связи с чем судам следовало определить наличие действительного ущерба у Общества в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год стоимость чистых активов Общества составляла 10 000 руб., в связи с чем продажа долей Общества была осуществлена по их номинальной стоимости.

ФИО4 представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указывает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению, поскольку он не обращался в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО1 в суд поступили письменные объяснения, в которых он указал, что решение по делу № А56-74461/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку оно принято в отношении иного юридического лица; договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ФИО7 и ФИО8 он не подписывал, о наличии данных договоров узнал только из материалов настоящего дела.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4, ООО «Бест» и ФИО6 просили оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2014 по 02.03.2015 ответчик являлся генеральным директором Общества.

Учредителями Общества являлись ФИО9 (28,5% доли в уставном капитале), ФИО10 (28,5%) и ФИО6 (43%).

В 2014 году ФИО6 подал заявление о выходе из состава участников Общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), которое было получено Обществом 24.10.2014.

В силу положений пункта 8.2 Устава доля с даты получения указанного уведомления считается перешедшей Обществу.

Обществом действительная стоимость доли участника ФИО6 в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании её действительной стоимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-74461/2015 с Общества в пользу ФИО6 взыскана стоимость доли в размере 19 138 440 руб.

Общество и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 02.02.2015, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил договоры купли-продажи долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, с ФИО7 (62,5% долей в уставном капитале Общества за 6250 руб.) и ФИО8 (9% долей в уставном капитале Общества за 900 руб.), в соответствии с которыми, по мнению истцов, доли проданы по цене ниже той, которая должна быть выплачена вышедшим участникам, в частности ФИО6, что повлекло уменьшение активов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 19 138 440 руб.

Апелляционный суд усмотрел основания для изменения резолютивной части решения, поскольку суд первой инстанции не учел, что исковые требования были заявлены в размере 19 135 365 руб. 50 коп. (за вычетом 3074 руб. 50 коп., полученных Обществом в результате заключения договоров купли-продажи долей от 02.02.2015).

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 той же статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Закона № 14-ФЗ и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

С иском о взыскании убытков с ФИО1 обратились Общество и ФИО4, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является участником Общества с 02.11.2016.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем первым пункта 4 статьи 24 Закона № 14-ФЗ установлено, что продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 указанного Закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу А56-74461/2015 следует, что бухгалтерский баланс за 2014 год представлен суду не был, ввиду чего для определения действительной стоимости доли ФИО6 суд руководствовался бухгалтерским балансом за 2013 год.

Учитывая, что по договорам от 02.02.2015 купли-продажи долей в уставном капитале ФИО1 реализовал 71,5% доли в уставном капитале по цене 7150 руб., в то время как 43% доли в уставном капитале Общества были оценены в 2014 году в размере 19 138 440 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Общества убытков в размере 19 135 365 руб. 50 коп. (представляет собой разницу между стоимостью 43% доли в уставном капитале Общества, установленной решением по делу № А56-74461/2015, и стоимостью 43% доли в уставном капитале Общества, по которой она реализована в 2015 году).

Между тем ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не принято во внимание, что ФИО1 к участию в деле № А56-74461/2015 не привлекался, следовательно, результаты рассмотрения данного дела не могут иметь преюдициального значения при взыскании убытков в настоящем деле.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения ФИО1 убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Из решения от 06.04.2016 по делу А56-74461/2015 следует, что размер действительной стоимости доли ФИО6 был определен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

При таких обстоятельствах при определении наличия и размера убытков в данном деле суду следовало руководствоваться данными бухгалтерских документов, свидетельствующих об активах Общества на момент продажи спорных долей, а не балансом за 2013 год. Судом первой инстанции оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год не дана. Апелляционный суд пробел в исследовании доказательств не восполнил.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что решение по делу № А56-74461/2015 принято в отношении иного юридического лица. Из резолютивной части решения от 06.04.2015 по данному делу следует, что действительная стоимость доли взыскана общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6

На сайте https://egrul.nalog.ru/ не имеется сведений о каком-либо ином юридическом лице с ОГРН <***>; из имеющегося в «Картотеке арбитражных дел» электронного образа искового заявления и приложенных к нему документов по делу № А56-74461/2015 усматривается, что требование было предъявлено именно к Обществу с ОГРН <***> (к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ).

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал договоры купли-продажи долей не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами двух инстанций без учета и оценки всех вышеперечисленных обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора, и этот пробел не может быть восстановлен в кассационном порядке в силу процессуальных ограничений, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судами не были достоверно установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; с учетом доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно, а также доводов и возражений сторон спора, всесторонне исследовать и оценить все спорные вопросы; правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-80498/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова