Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: представитель Кингисеппской таможни Филяева С.В., доверенность от 07.08.2017, представители Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Синюк А.М., доверенности от 11.01.2018, Куковерова О.Н., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32788/2017, 13АП-33633/2017) Кингисеппской таможни и Северо-Западного Таможенного Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу
№ А56-80529/20166 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Востокхимволокно»

к Кингисеппской таможне и Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

АО «Востокхимволокно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2016 по ДТ № 102180040/080416/0008396, решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 05.10.2016
№ 16-03-12/158, а также об обязании Таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров и возместить заявителю денежные средства в размере в 542058,44 руб., излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Таможня и Управление просят отменить решение суда в связи с тем, что, по их мнению, документы и сведения, представленные АО «Востокхимволокно» при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную АО «Востокхимволокно».

Согласно отзыву АО «Востокхимволокно» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Востокхимволокно» на основании внешнеэкономического контракта от 19.02.2015 N 19022015, заключенного с компанией «Taekwang industrial CO. LTD», Корея, в 2016 году ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ № 102180040/080416/0008396 товар: «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности": полиэфирное штапельное, белое изготовитель: Taekwang industrial CO. LTD (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена АО «Востокхимволокно» по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров АО «Востокхимволокно» представлен комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, Таможней принято решения о проведении дополнительной проверке, в связи с чем у АО «Востокхимволокно» запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Заявитель направил в адрес Таможни дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от 27.05.2016 № 048).

По результатам дополнительной проверки 28.06.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости. Решение оспорено заявителем в Управление.

Решением Управления от 05.10.2016 № 16-03-12/158 АО «Востокхимволокно» отказано в удовлетворении жалобы.

Решения Таможни от 28.06.2016 и Управления от 05.10.2016 обжалованы АО «Востокхимволокно» в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки
(подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Имеющими в деле документами подтверждается, что АО «Востокхимволокно» при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило Таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении о корректировке таможенной стоимости Таможня приводит следующие причины корректировки:

- с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования товаров таможенной стоимости;

- отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки.

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного АО «Востокхимволокно» контракта и инвойсов видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При поставке товара, оформленного по спорной ДТ, сторонами согласованы Проформа-инвойс от 29.01.2016 № LM-JBT160129, Коммерческий инвойс от 28.02.2016 № LM258626, в которых указано наименование, количество товара, цена в долларах США/1 кг., общая стоимость. Все указанные данные о товаре приведены АО «Востокхимволокно» в ДТ.

Доводы Таможни и Управления, изложенные в апелляционных жалобах, подробно исследованы, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил Таможне необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также АО «Востокхимволокно» дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные заявителем документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, включают в себя сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Достоверность этих сведений в установленном порядке Таможней не опровергнута.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную АО «Востокхимволокно» таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу). Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных АО «Востокхимволокно» в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена.

Таким образом, Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного АО «Востокхимволокно» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают достоверность заявленной АО «Востокхимволокно» таможенной стоимости товаров.

Суд также правомерно обязал Таможню восстановить нарушенные права АО «Востокхимволокно» путем принятия таможенной стоимости по № 102180040/080416/0008396 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право Таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, Таможня обязана исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Таможни и Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-80529/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного Таможенного Управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова