Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17049/2022 ) Дженджерухи Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-80540/2020 /суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Порт» о привлечении к субсидиарной ответственности Дженджерухи Олега Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торлен»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Порт» (далее – ООО «ИК Порт», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торлен» (далее – ООО «Торлен», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением о суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

Решением суда 29.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 (7168) от 13.11.2021.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ответчика в пользу кредитора 3 410 000 руб.

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торлен», конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 04.05.2022 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торлен», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Торлен». В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей (несвоевременной передачей) конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Ответчик настаивает, что задолженность в размере 3 410 000 руб. возникла в период, когда контроль над обществом осуществляли конечные бенефициары – ФИО6 и ФИО7 Апеллянт отметил, что договор аренды оборудования №1А-2018 подписан 13.04.2018, то есть до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.08.2018, при этом продавец подтвердил отсутствие у общества какой-либо задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель кредитора против её удовлетворения возражал, пояснив, что судебный акт в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечён как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в период с 29.08.2018 по 01.12.2020 являлся руководителем (директором) должника.

В материалах спора имеется заявление ФИО2 о досрочном прекращении полномочий от 02.11.2020, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 01.12.2020 (лист дела 55).

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что он не осуществлял фактическое руководство обществом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанные им лица - ФИО6 и ФИО7 фактически управляли должником.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор №25-Д-КРП-19 от 25.04.2019 с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» подписан со стороны должника ФИО2 как руководителем, им же сдавалась в налоговый бухгалтерская отчётность.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве ответчик обладает признаками контролирующего должника лица.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 31.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования трёх кредиторов: ООО «Инвестиционная компания Порт», ФГУП Республики Крым «Крымские морские порты», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу, на общую сумму 3 482 147, 15 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Торлен» за 2019 год, усматривается, что ФИО2 отражена дебиторская задолженность в размере 934 000 руб., которая образовалась в 2018 году (листы дела 56-60), то есть именно в период осуществления ответчиком функций руководителя должника.

Вместе с тем, никаких документов относительно этого актива ФИО2 конкурсному управляющему не передано, что исключает саму возможность определить существо задолженности, прежде всего, для целей пополнения конкурсной массы.

Более того, ответчик не осуществил передачу конкурсному управляющему оборудования должника, поименованного в приложении №4 к договору №25-Д-КРП-19 от 25.04.2019 (конвейер КЛП-300, автомобилепогрузчик РМБ-01, конвейер КЛП-20-800, бункера, норию ленточную НД-175, фронтальный погрузчик SEM 656D, погрузчик с вилочным захватом марка SHANTUI 1-SF 30), (лист дела 84). Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что означенное приложение к договору подписано самим ответчиком, что последним не оспаривалось и не отрицалось.

Решением от 14.07.2020 по делу №А83-20528/2019 Арбитражный суд Республики Крым обязал должника устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ГУП «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» путём демонтажа автомобилепогрузчика РМБ-01 и нории ленточной НД-175 (листы дела 85-94).

Ответчик не представил никаких документов на соответствующее оборудование, равно как и не передал само оборудование.

Вступившим в законную силу определением от 11.04.2022 по обособленному спору №А56-80540/2020/истр.1 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации должника у ФИО2, которое до настоящего момента не исполнено.

ФИО2, в свою очередь, не представил доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности, которая, в случае непередачи документации должника предыдущим руководителем, должна была выражаться в принятии мер по её истребованию, розыску или восстановлению, тем более, что полномочия ФИО2 сохранялись за ним более двух лет, то есть срока, достаточного для восстановления первичной и иной документации общества.

Следовательно, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации должника и невозможностью осуществления расчётов с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что конкурсный управляющий в достаточной степени обосновал наличие существенных затруднений в проведении в отношении общества процедуры конкурсного производства, обусловленных отсутствием документации должника.

При таком положении суд обоснованно констатировал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебный акт в обжалованной части как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-80540/2020 /суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков