Постановление № А56-80546/16 от 19.12.2017 АС Северо-Западного округа

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-80546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ТД Интерторг» Азаровской М.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Британия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу №А56-80546/2016,

                                                         у с т а н о в и л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Британия» (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Победы, дом 9, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1037851005720, ИНН 7826059843; далее – ООО «ТД «Британия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, улица Комсомольская, дом 14, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; далее – ООО «ТД «Интерторг») о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2.2, 2.4; подпункта «а» пункта 2.8.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору поставки от 01.08.2010       № 223/10, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании с ООО «ТД «Интерторг» в пользу ООО «ТД «Британия» денежных средств в размере 7 051 92 руб. 11 коп., полученных в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору; взыскании с ООО «ТД «Интерторг» в пользу ООО «ТД «Британия» денежных средств в размере 3 554 859 руб. 16 коп., полученных ООО «ТД «Интерторг» от ООО «ТД «Британия» в соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 01.09.2013; взыскании с ООО «ТД «Интерторг» в пользу  ООО «ТД «Британия» денежных средств в размере 2 684 833 руб. 66 коп., полученных  в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.8.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013.

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Британия», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 25.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Интерторг» просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Интерторг» подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ТД «Британия» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «Британия» и ООО «ТД «Интерторг» заключен договор от 01.08.2010 № 223/10, по которому ООО «ТД «Британия» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять товары в соответствии с заказом покупателя, а ООО «ТД «Интерторг» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к договору установлены размеры премий и вознаграждений ООО «ТД «Интерторг»: премия за ввод позиций в ассортиментную матрицу (ввод товара ООО «ТД «Британия» в торговые объекты ООО «ТД «Интерторг»); компенсация ООО «ТД «Британия» ООО «ТД «Интерторг» недополученной нормы прибыли за продажу товара; премия ООО «ТД «Интерторг» за выполнение объема закупок товара; оплата маркетинговых и логистических услуг ООО «ТД «Интерторг». 

В рамках исполнения договора истец поставил товар на сумму                       33 880 461 руб. 88 коп. Товар принят ответчиком без замечаний. Товар на сумму 16 288 266 руб. 38 коп. ответчиком оплачен, а на сумму  25 528 руб. 03 коп. - возвращен истцу.

Требования к ООО «ТД «Интерторг» по оплате товара на сумму                       3 277 529 руб. 98 коп. уступлены ООО «ТД «Британия» третьему лицу по договору цессии.

Задолженность по оплате поставленного товара на сумму                               14 289 137 руб. 49 коп. погашена ответчиком зачетом однородных денежных требований.

По мнению ООО «ТД «Британия» включенные в договор поставки пункты 2.1; 2.2.2; 2.4; подпункт «а» пункта 2.8.1 дополнительного соглашения, устанавливающие обязанность истца выплатить ответчику входной бонус за ввод товара в торговую сеть и компенсацию недополученной нормы прибыли за продажу товара, обязанность оплатить маркетинговые и логистические услуги, противоречат требованиям Федерального закона № 381-ФЗ о торговой деятельности и являются ничтожными (недействительными).

Поскольку направленная в адрес ООО «ТД «Интерторг» соответствующая претензия оставлена без ответа, ООО «ТД «Британия» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.    

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг (пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ).

         Соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров (часть 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ).

Иными словами, определение размера вознаграждения остается на усмотрение сторон договора, с учетом установленного законом ограничения по размеру.

Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг (статья 9 Закона № 381-ФЗ).

Доказательств заключения договора поставки продовольственных товаров путем понуждения истца к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, в материалы дела не представлено.

В деле наличествует  договор об оказании маркетинговых услуг от 01.03.2013 и ряд дополнительных соглашений к нему, согласно которым ответчик по заданию истца оказывает комплекс услуг по продвижению на рынке товара, поставляемого истцом, а истец обязуется оплатить оказанные услуги. Условиями договора предусмотрен целый комплекс маркетинговых услуг.

Как следует из материалов дела, зачеты проводились по договору маркетинга и поставки. Истец не оспаривал, что сторонами заключен договор об оказании маркетинговых услуг и что услуги оказывались. Указанное подтверждается соответствующими актами, по которым произведен зачет, представленными как истцом, так и ответчиком.

Ежемесячно подписывались дополнительные соглашения по маркетингу и согласовывалась стоимость маркетинговых услуг, подписывались акты об оказанных услугах.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований считать договор «рамочным» кассационная инстанция считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Кроме того, договор поставки № 223/10 заключен 01.08.2010, дополнительное соглашение к нему - 01.09.2013 (с 01.10.2013 началось исполнение той части соглашения, которую истец просит признать недействительным).

Следовательно, срок исковой давности истекает 01.10.2016, а иск направлен в суд 31.10.2016, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок на досудебное претензионное урегулирование продлевает срок исковой давности на 30 дней, несостоятелен.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «ТД «Британия» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

          С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                         п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  по делу № А56-80546/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Британия»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова