Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2018 года	Дело №	А56-80560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 (доверенность от 20.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-80560/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области, место нахождения: 188410, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Отдел), о взыскании 122 227 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июня по июль 2016 года, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Отдела – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Министерство). Поскольку до вынесения решения Отдел в добровольном порядке погасил задолженность за электрическую энергию, Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска. Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска. Определением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2017, суд взыскал с Отдела, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 17.05.2017 и постановление от 27.09.2017 отменить в части взыскания 18 000 руб. судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, возложение субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено, и требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отдел и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В случае отсутствия у Отдела денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Отдела и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Отдела. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Прекратив производство по делу в связи отказом истца от иска, суды распределили понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Отдел. Следовательно, на основании судебного акта у основного должника возникло денежное обязательство по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов и исполнение этого обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основного должника) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Таким образом, взыскание в субсидиарном порядке с Министерства судебных расходов является правомерным. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-80560/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева В.К. Серова