Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-80573/2015 (судья А.С. Даценко), принятое

по заявлению ПАО «БАНК СГБ» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 признано обеспеченным залогом имущества должника - ФИО3 требование ПАО «БАНК СГБ» (далее – Банк) в размере 21 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Устанавливая статус Банка как залогового кредитора, суд применил положения статей 334 (пункт 1), 337 ГК РФ, пункт 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность; залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации; при отсутствии такой регистрации залога сделка признается незаключенной; сведения в ЕГРЮЛ судом не проверены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что договор залога доли в уставном капитале ООО «Кондопожский шунгитовый завод» между Банком и должником был заключен 29.09.2011.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени на дату заключения спорного договора действовала редакция пункта 2 статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 11.07.2011 № 18, согласно которой требование о государственной регистрации залога доли или части доли в уставном капитале общества не предусматривалось. Приведенные же подателем жалобы положения пункта 2 статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми залог доли или части доли в уставном капитале общества возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, изложены в редакции от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку на дату заключения договора залога доли в уставном капитале ООО «Кондопожский шунгитовый завод» правило о государственной регистрации залога доли положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривалось, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в размере 21 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника из указанного договора залога.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-80573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева