Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16342/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-80588/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

1) закрытого акционерного общества «Дорога»,

2) закрытого акционерного общества «Регистроникс»,

3) открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»,

4) ФИО3,

5) Устинова Игоря Владиславовича

к 1) ФИО4,

2) открытому акционерному обществу «Кировский завод»,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит»,

4) акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ»,

5) закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания»,

6) ФИО5,

7) ФИО6,

8) ФИО7,

9) ФИО8,

10) ФИО9,

11) ФИО10,

12) ФИО11,

13) ФИО12,

14) ФИО13

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит», акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ», закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ремес Сеппо Юха, ФИО12, ФИО13, в котором просят:

1. Взыскать с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально, в пользу истцов убытки:

- в пользу ЗАО «Дорога» в диапазоне от 2348,31 млн. руб. до 3238,37 млн. руб.;

- в пользу ЗАО «Регистроникс» в диапазоне от 681,29 млн. руб. до 939,51 млн. руб.;

- в пользу ФИО3 в диапазоне от 11 725,29 млн. руб. до 16 169,52 млн. руб.

- в пользу ФИО1 в диапазоне от 1 555,29 млн. руб. до 2 144,803 млн. руб.;

- в пользу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в диапазоне от 1047,05 млн. руб. до 1443,91млн. руб. в соответствии с расчетами, которые приведены в Приложениях 25 (25.1-25.3) к исковому заявлению.

2. Обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статей 80 , 84.1-84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах».

2.1 Обязать ФИО4 и подконтрольный ему ОАО «Кировский завод», дочерние общества ОАО «Кировский завод» и офшорные компания, которые в интересах ФИО4 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующих приобретателей этих акций, направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1-84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного Центральным Банком России на дату приобретения ФИО4 и аффилированных с ним лиц более 30% акций ОАО «Кировский завод» – на сентябрь 2005 года, и, соответственно, в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения.

2.2 Обременить 41.28% акций ОАО «Кировский завод», которые в настоящее время находятся под контролем ФИО4 и аффилированных с ним лиц (офшорных компаниях, которые в его интересах владеют акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующих приобретателей этих акций , а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществах) ОАО «Кировский завод» признается залогодателем (то есть в силу закона это имущество признается в залоге ОАО «Кировский завод» в качестве гарантии исполнения обязательного предложения),

- акционеры ОАО «Кировский завод» (получатели обязательного предложения признаются залогодержателями (так как акционеры ОАО КЗ передали товар в кредит ФИО4 и аффилированным с ним лицам) и до настоящего времени не получили оплату от ФИО4 и аффилированным с ним лицам.

Регистратору ЗАО ПЦРК, внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» в отношении спорных 41.28% акций ОАО «Кировский завод»:

- обременить (указать) на лицевом счете ОАО «Кировский завод», что оно является залогодателем 41.28% акций ОАО «Кировский завод»;

- открыть лицевой счет акционерам ОАО «Кировский завод» и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций ОАО «Кировский завод».

2.3 Признать голосование ФИО4 и аффилированных с ним лиц пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод» на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным :

- счетной комиссии (регистратору - ЗАО ПЦРК) пересчитать итоги голосования по решениям собраний с 2006 года по настоящее время, без учета голосов ФИО4 и аффилированных с ним лиц, пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод»;

- счетной комиссии и ОАО «Кировский завод» опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и Решениям собраний акционеров с 2006 года по настоящее время, с учетом пересчета голосов.

3. Пресечь незаконные действия ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, ФИО4 и его аффилированных лиц, в будущем

Пресечь незаконные действия ответчиков против истцов в будущем - запретить ФИО4 и аффилированным с ним лицам (ОАО «Кировский завод», дочерним обществам ОАО «Кировский завод», офшорным компаниям, которые в интересах ФИО4 и связанных с ним аффилированных лиц, владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующим приобретателям этих акций, а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерним обществам), голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод», до направления со стороны ФИО4 и аффилированных с ним лиц (офшорных компаний, которые в его интересах владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующим приобретателям этих акций, а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерним обществам) акционерам ОАО «Кировский завод» обязательного предложения и реализации акционерами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1-84.9 Федерального закона «Об акционерных общества».

4. В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и/или как это установлено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО4 и ОАО «Кировский завод» по совершению сделок, совершенных в 2005 году, направленных на отчуждение 35% акций ОАО «Кировский завод» в свою пользу (по аналогии как этот факт установлен в деле № А56-21594/2011) и сделок совершенных в 2007-2008 годах по обратной продаже группе ОАО «Кировский завод» 6.41% акций ОАО «Кировский завод» завод, а именно:

- договор № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенный 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль».

- сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и оформленную договором от 21.01.2008 № 2, на сумму 565 270 000 руб.

- сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179 470 791, 83 руб.

- сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик), на сумму 181 253 642, 94 руб.

- сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик), на сумму 201 392 936, 60 руб.

- сделку по договору купли-продажи ЦБ от 26.12.2007 №7, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179 470 791, 83 руб.

- сделку по договору купли-продажи ЦБ Вик от 25.01.2008 01/08-1, заключенную между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3 130 000 руб.

- сделку по договору купли-продажи ЦБ от 26.12.2007 № 8, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Инфопроект», на сумму 181 253 642, 94 руб.

- сделку по договору купли-продажи ЦБ от 26.12.2007 № 5, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201 392 936, 60 руб.

- решение ОАО «Кировский завод», в лице генерального директора ФИО4, оформленное решением от 28.10.2008 № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927 % от уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» у ООО «Интеркон профи»;

- договор купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод».

4.1 Признать длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы со стороны ФИО4 и связанных с ним аффилированных лиц против акционеров ОАО «Кировский завод»:

- в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статьи 80 и статьей 84.1-84.9 ФЗ Об АО);

- в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статей 77-79 82-83 ФЗ Об АО);

- в форме незаконного корпоративного контроля (статьи 2, 7 ФЗ Об АО, пункт 7 статьи 80 и пункт 6 статьи 84.2 ФЗ Об АО);

- в форме сокрытия существенных фактов (статья 30, статья 51 ФЗ О РЦБ);

- в форме незаконного использования инсайдерской информации (статья 33, статья 51 ФЗ О РЦБ);

- в форме манипулирования ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 ФЗ О РЦБ);

- в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 ГК РФ , статьи 3 ФЗ Об Оценочной деятельности в РФ);

- в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО КЗ).

5. Взыскать с ФИО4 и подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» штрафы и пени в размере 17500000000 (семнадцать миллиардов пятьсот миллионов рублей) или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов, за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы:

- за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80 и статьи 84.1-84.9 ФЗ Об АО);

- за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77-79 82-83 ФЗ Об АО);

- за незаконный корпоративный контроль (статьи 2, 7 ФЗ Об АО, пункт 7 статьи 80 и пункт 6 статьи 84.2 ФЗ Об АО);

- за сокрытие существенных фактов (статья 30, статья 51 ФЗ О РЦБ);

- за незаконное использование инсайдерской информации (статья 33, статья 51 ФЗ О РЦБ);

- за манипулирование ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 ФЗ О РЦБ);

- за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО«Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 ГК РФ , статья 3 ФЗ Об Оценочной деятельности в РФ);

- за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»).

ООО «Бейкер Тилли Русаудит» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования к ООО «Бейкер Тилли Русаудит» от требований к другим лицам и рассмотрении требований соистцов к «Бейкер Тили Русаудит», объединив требования по делам № А56-88439/2016 и А56-80588/2016.

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бейкер Тилли Русаудит» ссылается на то, что истцы заявляют требования о причинении вреда, указывая, что ООО «Бейкер Тилли Русаудит» проводило аудит с 2005 года, а также указывая на недостоверность аудиторских заключений, выданных ООО «Бейкер Тилли Русаудит».

Согласно статье 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» - аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1).

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (пункт 5).

Информационное сообщение Минфина РФ от 03.12.2014 предусматривает, что с целью защиты аудиторских организаций от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений Федеральным законом определено, что акционеры наделены правом обращения в суд с требованием о признании заведомо ложным аудиторского заключения.

Податель жалобы полагает, что истцы злоупотребляют правом, заявляя о недостоверности аудиторских заключений, выданных ООО «Бейкер Тилли Русаудит» (аудитор назначен с 2007 года), в то время, как аудиторские заключения в установлено законом порядке не признаны заведомо ложными.

Оснований для процессуального соучастия нескольких ответчиков не предусмотрено законом (статья 46 АПК РФ). Рассмотрение требований истцов, предъявляемых ими к ООО «Бейкер Тилли Русаудит», в рамках процессуального соучастия не соответствует целям эффективного правосудия и не обеспечивает выполнение задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

17.08.2017 в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

31.08.2017 в суд от представителей ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» поступил проект судебного акта, из которого явствует, что истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ОАО «Балтийский эмиссионный союз», а также ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истцов, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая такое решение, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно не позволяет суду выделить требование к одному из должников в отдельное производство.

Кроме того, поскольку истцами в иске указано на общность оснований заявленных требований и доказательств, выделение требования ООО «Бейкер Тилли Русаудит» в отдельное производство является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-80588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало