Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16342/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-80588/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

1) закрытого акционерного общества «Дорога»,

2) закрытого акционерного общества «Регистроникс»,

3) открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»,

4) Родиной Ольги Викторовны,

5) Устинова Игоря Владиславовича

к 1) Семенко Георгию Петровичу,

2) открытому акционерному обществу «Кировский завод»,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит»,

4) акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ»,

5) закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания»,

6) Скатерщикову Сергею Сергеевичу,

7) Виндревичу Семену Борисовичу,

8) Чередниченко Денису Витальевичу,

9) Крикунову Александру Николаевичу,

10) Большаковой Марии Степановны,

11) Южанову Илье Артуровичу,

12) Ремес С.Ю.,

13) Иванову Павлу Валерьевичу,

14) Гольдману Максиму Александровичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Семененко Георгию Петровичу, открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит», акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ», закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания», Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Виндревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремес Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, в котором просят:

1. Взыскать с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально, в пользу истцов убытки:

- в пользу ЗАО «Дорога» в диапазоне от 2348,31 млн. руб. до 3238,37 млн. руб.;

- в пользу ЗАО «Регистроникс» в диапазоне от 681,29 млн. руб. до 939,51 млн. руб.;

- в пользу Родиной О.В. в диапазоне от 11 725,29 млн. руб. до 16 169,52 млн. руб.

- в пользу Устинова И.В. в диапазоне от 1 555,29 млн. руб. до 2 144,803 млн. руб.;

- в пользу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в диапазоне от 1047,05 млн. руб. до 1443,91млн. руб. в соответствии с расчетами, которые приведены в Приложениях 25 (25.1-25.3) к исковому заявлению.

2. Обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статей 80 , 84.1-84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах».

2.1 Обязать Семененко Г.П. и подконтрольный ему ОАО «Кировский завод», дочерние общества ОАО «Кировский завод» и офшорные компания, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующих приобретателей этих акций, направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1-84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного Центральным Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц более 30% акций ОАО «Кировский завод» – на сентябрь 2005 года, и, соответственно, в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения.

2.2 Обременить 41.28% акций ОАО «Кировский завод», которые в настоящее время находятся под контролем Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (офшорных компаниях, которые в его интересах владеют акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующих приобретателей этих акций , а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществах) ОАО «Кировский завод» признается залогодателем (то есть в силу закона это имущество признается в залоге ОАО «Кировский завод» в качестве гарантии исполнения обязательного предложения),

- акционеры ОАО «Кировский завод» (получатели обязательного предложения признаются залогодержателями (так как акционеры ОАО КЗ передали товар в кредит Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам) и до настоящего времени не получили оплату от Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам.

Регистратору ЗАО ПЦРК, внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» в отношении спорных 41.28% акций ОАО «Кировский завод»:

- обременить (указать) на лицевом счете ОАО «Кировский завод», что оно является залогодателем 41.28% акций ОАО «Кировский завод»;

- открыть лицевой счет акционерам ОАО «Кировский завод» и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций ОАО «Кировский завод».

2.3 Признать голосование Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод» на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным :

- счетной комиссии (регистратору - ЗАО ПЦРК) пересчитать итоги голосования по решениям собраний с 2006 года по настоящее время, без учета голосов Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц, пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод»;

- счетной комиссии и ОАО «Кировский завод» опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и Решениям собраний акционеров с 2006 года по настоящее время, с учетом пересчета голосов.

3. Пресечь незаконные действия ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, в будущем

Пресечь незаконные действия ответчиков против истцов в будущем - запретить Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам (ОАО «Кировский завод», дочерним обществам ОАО «Кировский завод», офшорным компаниям, которые в интересах Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц, владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующим приобретателям этих акций, а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерним обществам), голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод», до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (офшорных компаний, которые в его интересах владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующим приобретателям этих акций, а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерним обществам) акционерам ОАО «Кировский завод» обязательного предложения и реализации акционерами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1-84.9 Федерального закона «Об акционерных общества».

4. В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и/или как это установлено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Георгия Петровича и ОАО «Кировский завод» по совершению сделок, совершенных в 2005 году, направленных на отчуждение 35% акций ОАО «Кировский завод» в свою пользу (по аналогии как этот факт установлен в деле № А56-21594/2011) и сделок совершенных в 2007-2008 годах по обратной продаже группе ОАО «Кировский завод» 6.41% акций ОАО «Кировский завод» завод, а именно:

- договор № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенный 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль».

- сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и оформленную договором от 21.01.2008 № 2, на сумму 565 270 000 руб.

- сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179 470 791, 83 руб.

- сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик), на сумму 181 253 642, 94 руб.

- сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик), на сумму 201 392 936, 60 руб.

- сделку по договору купли-продажи ЦБ от 26.12.2007 №7, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179 470 791, 83 руб.

- сделку по договору купли-продажи ЦБ Вик от 25.01.2008 01/08-1, заключенную между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3 130 000 руб.

- сделку по договору купли-продажи ЦБ от 26.12.2007 № 8, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Инфопроект», на сумму 181 253 642, 94 руб.

- сделку по договору купли-продажи ЦБ от 26.12.2007 № 5, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201 392 936, 60 руб.

- решение ОАО «Кировский завод», в лице генерального директора Семененко Георгия Петровича, оформленное решением от 28.10.2008 № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927 % от уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» у ООО «Интеркон профи»;

- договор купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод».

4.1 Признать длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против акционеров ОАО «Кировский завод»:

- в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статьи 80 и статьей 84.1-84.9 ФЗ Об АО);

- в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статей 77-79 82-83 ФЗ Об АО);

- в форме незаконного корпоративного контроля (статьи 2, 7 ФЗ Об АО, пункт 7 статьи 80 и пункт 6 статьи 84.2 ФЗ Об АО);

- в форме сокрытия существенных фактов (статья 30, статья 51 ФЗ О РЦБ);

- в форме незаконного использования инсайдерской информации (статья 33, статья 51 ФЗ О РЦБ);

- в форме манипулирования ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 ФЗ О РЦБ);

- в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 ГК РФ , статьи 3 ФЗ Об Оценочной деятельности в РФ);

- в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО КЗ).

5. Взыскать с Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» штрафы и пени в размере 17500000000 (семнадцать миллиардов пятьсот миллионов рублей) или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов, за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы:

- за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80 и статьи 84.1-84.9 ФЗ Об АО);

- за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77-79 82-83 ФЗ Об АО);

- за незаконный корпоративный контроль (статьи 2, 7 ФЗ Об АО, пункт 7 статьи 80 и пункт 6 статьи 84.2 ФЗ Об АО);

- за сокрытие существенных фактов (статья 30, статья 51 ФЗ О РЦБ);

- за незаконное использование инсайдерской информации (статья 33, статья 51 ФЗ О РЦБ);

- за манипулирование ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 ФЗ О РЦБ);

- за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО«Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 ГК РФ , статья 3 ФЗ Об Оценочной деятельности в РФ);

- за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»).

ООО «Бейкер Тилли Русаудит» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования к ООО «Бейкер Тилли Русаудит» от требований к другим лицам и рассмотрении требований соистцов к «Бейкер Тили Русаудит», объединив требования по делам № А56-88439/2016 и А56-80588/2016.

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бейкер Тилли Русаудит» ссылается на то, что истцы заявляют требования о причинении вреда, указывая, что ООО «Бейкер Тилли Русаудит» проводило аудит с 2005 года, а также указывая на недостоверность аудиторских заключений, выданных ООО «Бейкер Тилли Русаудит».

Согласно статье 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» - аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1).

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (пункт 5).

Информационное сообщение Минфина РФ от 03.12.2014 предусматривает, что с целью защиты аудиторских организаций от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений Федеральным законом определено, что акционеры наделены правом обращения в суд с требованием о признании заведомо ложным аудиторского заключения.

Податель жалобы полагает, что истцы злоупотребляют правом, заявляя о недостоверности аудиторских заключений, выданных ООО «Бейкер Тилли Русаудит» (аудитор назначен с 2007 года), в то время, как аудиторские заключения в установлено законом порядке не признаны заведомо ложными.

Оснований для процессуального соучастия нескольких ответчиков не предусмотрено законом (статья 46 АПК РФ). Рассмотрение требований истцов, предъявляемых ими к ООО «Бейкер Тилли Русаудит», в рамках процессуального соучастия не соответствует целям эффективного правосудия и не обеспечивает выполнение задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

17.08.2017 в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

31.08.2017 в суд от представителей ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» поступил проект судебного акта, из которого явствует, что истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ОАО «Балтийский эмиссионный союз», а также ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истцов, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая такое решение, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно не позволяет суду выделить требование к одному из должников в отдельное производство.

Кроме того, поскольку истцами в иске указано на общность оснований заявленных требований и доказательств, выделение требования ООО «Бейкер Тилли Русаудит» в отдельное производство является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-80588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало