Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37715/2021) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-80592/2021 (судья Бойкова Е.Е), принятое по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в рамках дела

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЫНЫЧ"

3-е лицо: ФИО3; ФИО4

о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРЫНЫЧ» (далее – ответчик, ООО «ГОРЫНЫЧ», Общество) о взыскании 6974800 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли Общества.

11.12.2021 от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд:

– наложить арест на счета Общества в кредитных организациях на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму исковых требований – 7 032 754 руб.;

– запретить ответчику совершать сделки с дебиторской задолженностью.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт:

1. Наложить арест на счета Общества с ограниченной ответственностью «Горыныч», ОГРН <***> ИНН<***>, КПП 781601001, юридический адрес: 192289 Санкт-Петербург, Гаражный проезд д.1 лит.А пом.218, в кредитных организациях на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму исковых требований Истца - 7 032 754 (семь миллионов тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля:

- расчетный счет <***> (в руб.), расчетный счет <***> (в EUR), транзитный счет 40702978200002021733 (в EUR) в Акционерном обществе «Петербургский социальный коммерческий банк», 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42, ИНН <***>, БИК 044030852, корреспондентский счет 30101810000000000852,

- расчетный счет <***> в Филиале "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге, 191186 Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 36, ИНН <***>, корреспондентский счет 30101810100000000723,

- на другие счета, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Горыныч», ОГРН <***> ИНН<***>, КПП 781601001, юридический адрес: 192289 Санкт-Петербург, Гаражный проезд д.1 лит.А пом.218 в иных кредитных организациях, обнаруженных в ходе исполнительного производства.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Горыныч», ОГРН <***> ИНН<***>, КПП 781601001, юридический адрес: 192289 Санкт-Петербург, Гаражный проезд д.1 лит.А пом.218, совершать сделки с дебиторской задолженностью до момента накопления на счетах ООО «Горыныч» суммы исковых требований ФИО2

Истец считает определение незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом судебном акте не указаны существенные основания, на которые ссылается истец в обосновании своих требований о принятии судом обеспечительных мер, в частности:

- наличие у лиц, контролирующих ответчика (ФИО4 и ФИО3) - 5 (пяти) юридических лиц (далее - группа компаний), в которых ФИО4 и ФИО3 являются одновременно участниками и генеральными директорами, зарегистрированными по одному адресу, с практически тождественными видами деятельности;

- системный и противоправный характер недобросовестного поведения ответчика, ФИО4 и ФИО3;

- полное неисполнение Обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2, при наличии денежных средств;

- характер активов ответчика;

- использование Общества как «центра затрат» в Группе компаний, использование денежных средств Общества для финансирования других юридических лиц из Группы компаний: целенаправленное уменьшение ликвидных активов Общества и как следствие этого - невозможность исполнить решение суда по выплате действительной стоимости доли ФИО2;

- подробные и развернутые доказательства того, что без принятия судом обеспечительных мер исполнение судебного акта ставится в зависимость от воли Общества;

- подробные и развернутые доказательства того, что принятие обеспечительных мер позволит реально обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу;

- взыскиваемая сумма является значительной как для истца, так и для ответчика.

По мнению подателя жалобы, в определении от 12.10.2021 игнорируются ст.90 АПК РФ, Постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, примеры судебной практики Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения арбитражными судами обеспечительных мер. В определении проигнорирована оценка доводов и доказательств истца, не оценена разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер, не оценена вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, связанность испрашиваемых мер с предметом заявленного требования, соразмерность и обусловленность основаниям, предусмотренным ч.2 ст.90 АПК РФ.

Истец полагает, что выводы суда, указанные в определении о предположительном и вероятностном характере доводов ошибочны, не имеют под собой законных оснований и не соответствуют приведенным заявителем доказательствам. В определении необоснованно отмечено, что корпоративный конфликт не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Учитывая при этом то, что истец указывал не столько на корпоративный конфликт, сколько на иные обстоятельства, вследствие которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (наличие Группы компаний у ответчика, структура активов ответчика, использование ответчика в роли «центра затрат» в Группе компаний, правовое положение лица, вышедшего из участников общества с ограниченной ответственностью в банкротных процессах).

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (бухгалтерского баланса).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец предусмотренных положением названной нормы доказательств в дело не представил.

Из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу значительного ущерба. Применить последствия оспоримой сделки истец не просил, доказательств принятия мер ответчиком по дальнейшему выбытию имущества, по выводу предмета сделки из оборота, также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, положенные истцом доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, носят предположительный, вероятностный характер. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления, свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта, что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что ФИО2 не представил суду никаких конкретных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Аргументы подателя жалобы сводятся к предположениям и указывают на некие неправомерные действия ответчика. При этом, неправомерность данных действий документально не подтверждена.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-80592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов