Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (далее ООО «Нева-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 131,42 рублей, из которых по квартире № 45 – 123 420,69 рублей, по квартире № 44 – 173 354,26 рублей, по квартире № 124 – 17 964,94 рублей, по квартире № 129 – 17 897,93 рублей и по квартире № 157 – 17 493,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ввиду непредставления истцом доказательств вручения уточненных исковых требований, рассмотрение дела в отсутствие представителя Предпринимателя незаконно.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании платежей, оплата которых в соответствии с условиями договоров на него не отнесена.

В нарушение положений договоров предъявлены к взысканию платежи за содержание жилых помещений, включающих услуги, работы по управлению жилым домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, внесение которых арендатором по договорам аренды жилых помещений не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату квартиры № 44, 45, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, и квартиры № 157, 124 и 129, расположенных в доме № 22-24 по адресу: <...>.

31.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № Н22-24/2019, № Н22-24-157/2019, № Н88/2019 (далее – договоры), по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества:

- квартиры № 44 и 45, расположенные в доме № 88 по адресу: <...> кадастровые номера 78:31:0001219:3784 и 78:31:0001219:3849,

- квартиры № 124 и 129, расположенные в доме № 22-24 по адресу: <...> кадастровые номера 78:31:0001260:2145 и 78:31:0001260:2091,

- квартира № 157, расположенная в доме № 22-24 по адресу: <...> кадастровый номер 78:31:0001260:2068.

Квартиры переданы ответчику 01.09.2019 по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров правоотношения между сторонами действуют до 31.07.2020 включительно.

В силу пунктов 2.1.8 договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с Договором арендную плату и плату за потребляемые арендатором коммунальные услугу в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.), а также за свой счет оплачивать все услуги, связанные с подключением Интернета и пользование им.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по договору. Арендная плата вносится за все время фактического пользования Объектами (даже, если пользование осуществляется одним из объектов).

Согласно пунктам 4.3 договоров арендатор ежемесячно самостоятельно и за свой счет оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, включая оплату за пользование электроэнергией, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др. по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, также арендатор производит оплату за пользование находящимися в объектах телефоном на основании счетов организаций, предоставляющих услуги телефонной связи. В случае использования сети Интернет арендатор обязан за свой счет в установленные сроки оплачивать все услуги, связанные с подключением Интернета и пользованием им.

12.12.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47590/2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.04.2021, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 1 102 441,01 рублей, в том числе основная задолженность в размере 820 387,10 рублей и неустойка в размере 282 053,91 рублей, а также неустойка с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, распределены судебные расходы. Указанные судебные акты подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, а также наличие задолженности по внесению арендной платы в период действия договоров аренды.

Поскольку предприниматель участвовал в качестве ответчика в деле № А56-47590/2020 обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

30.06.2020 ИП ФИО2 подписал акты осмотров квартир, вследствие чего указанные договоры аренды прекратили свое действие с даты подписания актов.

Как следует из текста договоров аренды от 31.08.2019 № Н22-24/2019, № Н22-24-157/2019 и № Н88/2019, между сторонами достигнуто соглашение об оплате арендатором коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых арендодателем, а именно согласно пунктам 2.1.8. и 4.3. договоров арендатор обязался своевременно и ежемесячно оплачивать стоимость потребляемых коммунальных услуг и природопользования.

Таким образом, истец в период действия договоров аренды в период с сентября 2019 года по июль 2020 года не потреблял коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ «ТСЖ Невский 22-24» и ТСЖ «Невский проспект дом № 88», так как получателем и пользователем коммунальных услуг являлся арендатор.

Суммы компенсаций таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, которые должны были быть получены от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае, арендодателю компенсируются потребленные арендатором услуги за период нахождения квартир в пользовании арендатора.

Обязательство, добровольно принятое на себя предпринимателем по возмещению оплаты на потребляемые им жилищно-коммунальные услуги в арендуемых жилых помещениях неоднократно им нарушалось, что привело к формированию задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нева-Лизинг» с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права спор рассмотрен в отсутствие извещения ответчика об уточнении исковых требований.

Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного заседания 16.02.2022 представителем истца было озвучено ходатайство об изменении исковых требований в соответствии с поступившей информацией от ТСЖ, согласно представленным в материалы дела доказательствам 15.02.2022 истец направил указанное ходатайство в суд и в адрес Ответчика.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под изменением размера исковых требований следует понимать изменение – увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец заявил суду уточнения иска в части размера задолженности ввиду поступления уточняющих документов от ТСЖ.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение/уменьшение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении уточненных исковых требований первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено представителем ООО «Нева - Лизинг» в письменном виде накануне судебного заседания не исключает возможности лица, участвующего в деле - ответчика, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, уважительности причин неявки не обозначил, также в апелляционной жалобе не привел возражений или контррасчета относительно размера долга, по существу предъявленных к нему требований, не представил иные доказательства, опровергающие доводы истца и которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, что не позволяет сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает возражения истца на апелляционную жалобу, в которых обоснованно указано на то, что ответчик знал о том, что после получения квитанций у ТСЖ, истец уточнит размер исковых требований. Однако ответчик действия по ознакомлению с материалами дела и представлению контррасчета не произвел.

Нарушение норм материального права судом первой инстанции также не допущено.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно помимо коммунальных платежей заявил требование о взыскании платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, внесение которых арендатором по договору аренды жилых помещений не предусмотрено.

Как следует из текста договоров аренды №Н22-24/ 2019, № Н22-24-157/2019, №Н88/2019 от 31.08.2019, между сторонами достигнуто соглашение об оплате арендатором коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых арендодателем: согласно пунктам 2.1.8. и 4.3. Договоров Арендатор обязался своевременно и ежемесячно оплачивать стоимость потребляемых коммунальных услуг и природопользования.

Таким образом, ООО «Нева - Лизинг» в период действия договоров аренды с сентября 2019 года по июль 2020года не потребляло коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ «ТСЖ Невский 22-24» и ТСЖ «Невский проспект дом № 88», так как получателем и пользователем коммунальных услуг являлся индивидуальный предприниматель ФИО2. Суммы компенсаций таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы.

Таким образом, свои обязанности по содержанию жилых помещений собственник передал арендатору.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истец вычел из общей суммы задолженности взносы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платежей, оплата которых в соответствии с условиями договоров на него не отнесена не состоятелен ввиду того, что договорами об аренде сторонами согласовано условие о внесении коммунальных платежей арендатором, а также то, что истцом при расчете задолженности не учитывалась сумма взноса на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу №А56-80628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова