Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» ФИО1 (доверенность от 18.02.2014 № 25), ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 27), ФИО3 (доверенность от 20.01.2015 № 26), от Ленинградской области в лице Комитета финансов ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 № 17-01/10), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 14.04.2014 № 03-6/14), ФИО6 (доверенность от 04.02.2015 № 03-2/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-80674/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН: <***>; далее - Комитет финансов) о взыскании 175 573 412 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды за счет средств казны Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Комитет по тарифам).

Решением от 04.06.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение от 04.06.2014 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 04.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.215. По мнению подателя жалобы, у Общества возникли убытки в результате установления Комитетом по тарифам предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Обществом на территории Ленинградской области в 2011 году на уровне ниже экономически обоснованных и не восполняющих его собственные затраты.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по тарифам просит оставить решение от 04.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.215 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета по тарифам – доводы, изложенные в отзыве на нее, представитель Комитета финансов просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2011 году осуществляло функции уполномоченной организации по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Ленинградской области. Посчитав, что приказом комитета по тарифам от 16.12.2010 № 242-п установлены максимальные розничные цены на сжиженный газ на уровне, не восполняющем собственные затраты Общества по производству, приобретению, транспортировке, хранению, распределению и поставке (реализации) сжиженного газа населению Ленинградской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что поскольку его доходы от реализации газа населению в 2011 году составили 225 335 573 руб. 75 коп., а при реализации газа по экономически обоснованным ценам могли бы составить 400 908 986 руб. 24 коп., у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 175 573 412 руб. 48 коп.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2011 поставляло населению Ленинградской области сжиженный газ по установленным приказом Комитета по тарифам от 16.12.2010 № 242-п предельным максимальным розничным ценам для реализации газа населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Данный приказ в установленном законом порядке не оспорен, его несоответствия действующему законодательству не установлено.

Расчет розничных цен на сжиженный газ произведен Комитетом по тарифам на основании соответствующего положения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 № 255, действовавшего до 02.09.2013, а также Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, и представленных Обществом обосновывающих документов. Розничная цена на газ является прогнозной величиной и может быть пересмотрена в течение года по инициативе регулирующего органа или в связи с обращением к нему субъекта регулирования, а возникшие убытки прошлых лет - учтены в следующий тарифный период. Сведений о соответствующих обращениях Общества в регулирующий орган, в дело не представлено.

Таким образом, при недоказанности всей совокупности обстоятельств для наступления ответственности в виде взыскания убытков (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-80674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова