Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бреусенко Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-80685/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бреусенко Татьяна Сергеевна (ОГРНИП 306470326800032, ИНН 470300265194; регистрация: Санкт-Петербург; далее- ИП Бреусенко Т.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.9, лит.А (далее - УМВД РФ, Управление) об оспаривании постановления Управления от 17.05.2021 к протоколу об административном правонарушении № 108892 и постановления от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 002042.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Чалаташвили Лали Бежановна (далее - ИП Чалаташвили Л.Б.).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2023, ИП Бреусенко Т.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бреусенко Т.С. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не исследованы все фактические обстоятельства и доказательства, представленные в дело. Как поясняет податель жалобы, статус ИП Бреусенко Т.С., как потерпевшей в административных делах, оформленных протоколами от 17.05.2021 № 108892 и от 23.03.2021 № 002042, подтверждается тем, что в результате действий ИП Чалатошвили Л.Б, привлекаемой к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесения УМВД оспариваемых постановлений, Комитет направил ИП Бреусенко Т.С. с которой ранее заключил договор аренды земельного участка от 30.12.2008 № 04-ЗК02769 о его расторжении, чем нарушены права на осуществление предпринимательской деятельности. Бреусенко Т.С. настаивает на том, что не привлечение ее в административных делах как потерпевшей в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности вынесенных УМВД постановлений.

Представитель ИП Бреусенко Т.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Управления и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ИП Бреусенко Т.С. и Комитетом 30.12.2018 заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗК02769, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, участок 3 (южнее дома 11 по ул. Черкасова); кадастровый номер 78:10:0005555:1020.

В оспариваемом постановлении УМВД от 17.05.2021 к протоколу об административном правонарушении № 108892 отражено, что в ходе проверочных мероприятий на арендованном по договору с Комитетом от 01.12.2021 № 04-ЗК02769 земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, участок 3 - южнее дома № 11 по ул. Черкасова, кадастровый номер 78:10:0005555:1020, ИП Чалатошвили Л.Б. в торговом павильоне площадью 29 кв.м осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции, что является нарушением пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.03.2020 к протоколу № 0002042 ИП Чалаташвили Л.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу в павильоне, расположенной на упомянутом выше земельном участке алкогольной продукции без применения ККТ (нарушение абзаца 12 части 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Полагая, что указанные обстоятельства явились основанием для направления 01.02.2022 Комитетом уведомления № 04-28-1898/22-0-0 о расторжения с ИП Бреусенко Т.С. договора аренды от 30.12.2018 № 04-ЗК02769, Предприниматель обратилась с настоящими требованиями (об оспаривании постановлений, которыми к административной ответственности привлечено иное лицо), поскольку указанные постановления затрагивают права и законные интересы ИП Бреусенко Т.С., в частности имущественное право аренды.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно обжалуемым постановлениям ИП Бреусенко Т.С. не является привлекаемым к ответственности лицом и не была признана административным органом потерпевшей. При этом, суд пришел к выводам, что из расторжения договора аренды от 30.12.2018 № 04-ЗК02769 не следует, что нарушены права ИП Бреусенко Т.С., поскольку отраженные в постановлениях правонарушения не являлись основанием для расторжения договора аренды, заключенного с заявителем. Следовательно, правом на обжалование спорных постановлений ИП Бреусенко Т.С. не обладает. Кроме того, суд отметил, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законные права и охраняемые законом интересы ИП Бреусенко Т.С. могут быть восстановлены в рамках спора о расторжении Комитетом договора аренды.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, суды правомерно основывали свои выводы на следующем.

Частями 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как отметили суды, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, но по смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ИП Бреусенко Т.С. не была признана потерпевшей, какими либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшей не определен.

Более того, исходя из обстоятельств расторжения Комитетом с ИП Бреусенко Т.С. договора аренды от 30.12.2018 № 04-ЗК02769 видно и отражено в соответствующем уведомлении от 01.02.2022 № 04-28-1898/22-0-0, что в качестве основания для расторжения договора Комитет ссылается на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (на право одностороннего отказа), не более того.

Вопреки утверждению заявителя никаких иных оснований (вынесение в отношении ИП Чалатошвили Л.Б. оспариваемых постановлений) в уведомлении Комитета не упомянуто, а нарушение Закона № 171-ФЗ явилось основанием для подачи Комитетом в суд иска о взыскании с ИП Бреусенко Т.С. штрафных санкций за нарушение пункта 4.3.22 договора.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления не являются основанием для расторжения договора аренды, заключенного с заявителем (т.е. факт нарушения прав ИП Бреусенко Т.С. не подтвержден), правом на обжалование спорных постановлений ИП Бреусенко Т.С. не обладает.

Кроме того, апелляционный суд правильно обратил внимание на неверный способ защиты заявителем нарушенного права, поскольку законные права и охраняемые законом интересы ИП Бреусенко Т.С. могут быть восстановлены в рамках спора о расторжении Комитетом договора аренды. Именно в рамках такого дела заявитель может ссылаться на реабилитирующие ее основания - совершение административного правонарушения иным лицом – ИП Чалаташвили Л.Б, что зафиксировано в оспариваемых постановлениях, при этом учесть пункт 4.6 договора - запрещающий арендатору сдавать участок в субаренду.

Ссылаясь на пункт 32 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, Предприниматель не принял во внимание, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, заявление о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении судом принято к производству, материалы дела об административном правонарушении в установленном порядке истребованы, обстоятельства, изложенные лицом, подавшим жалобу, надлежащим образом проверены, были исследованы обстоятельства совершения и выявления административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 207-211 АПК РФ).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-80685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бреусенко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин