Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»
ФИО2 (доверенность от 25.12.2016), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2015), ФИО4 (паспорт) и ее представителя
ФИО2 (доверенность от 07.02.2015), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от 14.04.2017) и ФИО6 (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» ФИО6 (доверенность от 28.08.2017), от закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» и от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 10.12.2016),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-80704/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-80704/2014 отказано закрытому акционерному обществу «Монолит-Недвижимость», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37/2, литера «А-3», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Монолит-Недвижимость», Общество), в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение от 13.05.2015 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий
ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта приема- передачи от 27.03.2013, а также дополнительного соглашения к нему от 05.04.2013, составленных ЗАО «Монолит-Недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37/2, литера «А-3», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Монолит», Фирма), согласно которым Общество передало в собственность Фирме 20 объектов недвижимого имущества:

1. нежилое здание – административно-бытовой комплекс, общей площадью 2209,70 кв.м, инвентарный № 2736/А, кадастровый № 47:12:0201004:160, по адресу: <...>, литера «А»;

2. нежилое здание – производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 17278,3 кв.м, инвентарный № 2736/Б, кадастровый № 47:12:0201004:159, по тому же адресу, строение № 2, литера «Б»;

3. нежилое здание – производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 5663,30 кв.м, инвентарный № 2736, кадастровый № 47:12:0201004:192, по тому же адресу, строение 3, литера «В»;

4. нежилое здание – склад ПАМ, общей площадью 1002,5 кв.м, инвентарный
№ 2736/Д, кадастровый № 47:12:0201004:161, по тому же адресу, строение 4, литера «Д»;

5. нежилое здание – канализационная насосная станция, общей площадью
24,4 кв.м, инвентарный № 2736а, кадастровый № 47:12:0201004:162, по тому же адресу, строение 3, литера «К»;

6. нежилое здание – насосная станция автоматического пожаротушения, общей площадью 51,9 кв.м, инвентарный №2736а, кадастровый
№ 47:12:0201004:184, по тому же адресу, литера «М»;

7. нежилое здание – открытый механизированный склад, общей площадью 13104 кв.м, инвентарный № 2736а , кадастровый №47:12:0201004:182, по тому же адресу, литера «О»;

8. нежилое здание – очистные сооружения, общей площадью 58,9 кв.м, инвентарный № 2736а, кадастровый № 47:12:0201004:181, по тому же адресу, литера «И»;

9. подъездные железнодорожные пути, инвентарный № 2736а, кадастровый
№ 47:10:0000000:14687, по тому же адресу, литера «Р»;

10. пожарный резервуар, площадью 137,6 кв.м, инвентарный № 2736а, кадастровый № 47:10:0000000:12951, по тому же адресу, литера «Н»;

11. заглубленный склад, площадью 161 кв.м, инвентарный номер № 2735а, кадастровый № 47:12:0201004:166, по тому же адресу, литера «Л»;

12. земельный участок, площадью 10150 кв.м, кадастровый №47:12:0201004:113, расположенный по адресу: <...>);

13. земельный участок, площадью 31691 кв.м, кадастровый
№ 47:12:0201004:108, по тому же адресу (10к);

14. земельный участок, площадью 19854 кв.м, кадастровый
№ 47:12:0201004:111, по тому же адресу (10г);

15. земельный участок, площадью 6656 кв.м, кадастровый
№ 47:12:0201004:106, по тому же по адресу (10и);

16. земельный участок, площадью 1499 кв.м, кадастровый
№ 47:12:0201004:109, по тому же адресу (10г);

17. земельный участок, площадью 9430 кв.м, кадастровый
№ 47:12:0201004:107, по тому же адресу (10л);

18. земельный участок, площадью 1074 кв.м, кадастровый
№ 47:12:0201004:110, по тому же адресу (10б);

19. земельный участок, площадью 1446 кв.м, кадастровый
№ 47:12:0201004:112, по тому же адресу (10д);

20. земельный участок, площадью 3225 кв.м, кадастровый
№ 47:12:0201010:27, по адресу: 187400, <...>.

В порядке применения последствии недействительности указанной сделки по передаче должником перечисленного имущества, заявитель просил обязать
ООО «Монолит» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отказал ООО «Монолит» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3, которому Фирмой было передано пять из указанных выше двадцати объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.04.2017 не принято в отношении названного лица, поскольку отсутствуют доказательства о законом закреплении за ним имущества, находящегося в споре.

В кассационной жалобе ООО «Монолит» просит отменить указанные определение от 24.04.2017 и постановление от 10.07.2017, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не полном объеме исследовал обстоятельства спора, не установил всю совокупность условий, при которых сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции также необоснованно (вопреки правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 29.03.2012 № 15051/11) отклонил заявление ответчика о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности по оспариванию указанной сделки по общим основаниям, предусмотренным статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Относительно применения последствий недействительности сделки, суд также не проверил основания для полного удовлетворения заявленных требований, причем требования залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) вообще в данном деле не затронуты, так как свое право на обращение взыскания на спорное залоговое имущество он реализовал, обратившись с отдельным иском к
ООО «Монолит». В отношении оставшихся объектов недвижимости переданных ООО «Монолит», а затем и ФИО3 права должника остались ненарушенными.

Апелляционный суд, в свою очередь, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе процессуальные, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле владельца части спорного имущества ФИО3

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о наличии непогашенной задолженности перед Банком в момент совершения сделки.

ООО «Монолит» утверждает, что судом также не был исследован вопрос платежеспособности должника на день совершения сделки 27.03.2013.

В кассационных жалобах ФИО3, место проживания: Санкт-Петербург, и ФИО4, место проживания: Санкт-Петербург, также просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций фактически приняли судебные акты, касающиеся недвижимого имущества, которое является предметом данного спора и не принадлежит ООО «Монолит» (второй стороны спора). ФИО3 также не согласен с отказом апелляционного суда о его привлечении к участию в деле.

ФИО4 считает, что данный спор затрагивает и ее интересы как акционера ЗАО «Монолит-Недвижимость», поскольку после ликвидации должника в добровольном порядке, на спорное имущество могли претендовать все акционеры Общества. Поэтому вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на жалобы ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку факт злоупотребление правами при совершении отчуждения имущества со стороны ЗАО «Монолит-Недвижимость» и его акционерами был судами установлен.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит», ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Представитель должника и конкурсного управляющего ФИО7 возражала против удовлетворения жалоб по мотивам необоснованности.

Представители Банка и общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» также возражали против доводов жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как следует из материалов дела, оспаривая указанные действия должника по передаче 27.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2013) недвижимого имущества в пользу своего акционера ООО «Монолит», конкурсный управляющий ФИО7 сослалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, полагая, что упомянутое недвижимое имущество было отчуждено незаконно, в ущерб кредиторам
ЗАО «Монолит-Недвижимость», в частности, в ущерб ПАО «Сбербанк России». При этом спорные действия совершены без встречного равноценного исполнения.

Заявитель указал на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают незаконность указанной сделки, а именно: спорное имущество передано Фирме (акционеру ЗАО «Монолит-Недвижимость») в порядке распределения оставшегося имущества после расчетов с кредиторами в ходе добровольной ликвидации Общества, в отсутствие на то правовых оснований.

Так, в рамках арбитражного дела № А56-30342/2013 судом было установлено, что ликвидация ЗАО «Монолит-Недвижимость», инициированная на основании решения акционеров Общества от 14.01.2013 и завершенная 20.05.2013 (запись в «Едином государственном реестре юридических лиц»; далее – ЕГРЮЛ), признана недействительной. В ЕГРЮЛ восстановлена запись о ЗАО «Монолит-Недвижимость» как о действующем юридическом лице.

Из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014, принятого в рамках упомянутого дела № А56-30342/2013, следует, что процедура добровольной ликвидации ЗАО «Монолит-Недвижимость», прописанная в статье 63 ГК РФ была нарушена, в частности, ликвидатором не были учтены неисполненные Обществом обязательства перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 465 675 969 руб. 94 коп., обеспеченные залогом вышеупомянутого недвижимого имущества за номерами 1-5 и 12-19.

В этой связи единственным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования Банка и других кредиторов Общества, является упомянутое спорное недвижимое имущество, незаконно переданное
ООО «Монолит».

Требования Банка в размере 378 961 118 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Монолит-Недвижимость» на основании определений суда от 25.02.2017 и от 25.04.2017 по настоящему делу
№ А56-80704/2014.

Таким образом, Банк претендует получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе за счет имущества, невошедшего в состав залогового.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в трехлетний период подозрительности (сделка совершена 27.03.2013, а заявление о банкротстве должника принято судом 09.02.2015).

С заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий обратился в суд 12.12.2016.

ООО «Монолит» в ходе рассмотрения обособленного спора сделало заявление о пропуске общего срока исковой давности по основанию ничтожной сделки.

Кроме того, Фирма утверждает, что передача ликвидатором имущества акционеру была законной и соответствовала пункту 7 статьи 63 ГК РФ. При этом заявитель не доказал, что на момент передачи имущества ЗАО «Монолит-Недвижимость» обладало признаками неплатежеспособности и об этом знал акционер.

ООО «Монолит» считает, что не все перечисленное имущество по оспариваемой сделке находилось в залоге у Банка, а потому отсутствуют основания для спора в отношении такого имущества. Также ООО «Монолит» полагает, что спор в отношении 19 объектов недвижимого имущества из 20 указанных выше не может быть разрешен только с должником, поскольку еще 09.04.2014 при ликвидации уже самой Фирмы данное имущество передано по акту своему участнику ФИО3

Возражая против доводов заявителя, ООО «Монолит» ссылался на то, что права ПАО «Сбербанк России» в данном деле о банкротстве должника не нарушены, поскольку Банк как залогодержатель вправе требовать залоговое имущество от приобретателя имущества. При этом ООО «Монолит» оспаривает саму сделку залога спорного имущества в рамках другого арбитражного дела
№ А56-85055/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума
ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго стати 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как сказано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем более в данном случае на ничтожность оспариваемой сделки прямо указал заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К иным мерам, в данном случае может относиться констатация судом оспариваемой сделки ничтожной.

Вместе с тем применяя данную норму права необходимо учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Также необходимо иметь в виду, что согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В спорном случае принимается вол внимание то, что государственная регистрация перехода права собственности на упомянутое недвижимое имущество за ООО «Монолит» в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ состоялась лишь 07.04.2014, то есть начало течения срока давности определяется с указанной даты.

Кроме того, на момент рассмотрения данного обособленного спора собственником имущества (согласно сведениям о регистрации права) являлась Фирма, а не третьи лица, на которых указывает ответчик.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Монолит» являлся и является акционером ЗАО «Монолит-Недвижимость» (по данным выписки из реестра владеет 99% акций данного Общества), а потому признается заинтересованным с должником лицом, владеющим информацией о деятельности своего Общества и его обязательствах.

В данном случае ООО «Монолит» принимая спорное имущество в свою пользу, знало и должно было знать о том, что в ходе процедуры добровольной ликвидации Общества, последнее не сможет рассчитаться по долгам со своими кредиторами, в частности, с Банком. Доказательств, опровергающих данный факт, ООО «Монолит» не представило, причем недобросовестность и незаконность ликвидации была установлена в рамках упомянутого дела
№ А56-30342/2013.

Такое поведение ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Монолит» судами двух инстанций расценено как действие направленное на причинение вреда кредиторам Общества, результаты которого были фактически достигнуты, спорное имущество было зарегистрировано за Фирмой, причем лишившись, таким образом, имущества, Общество полностью утратило способность отвечать по своим долгам. При этом информированность акционеров Общества (с учетом презумпции добросовестности) об указанных обстоятельствах предполагается.

Таким образом, судами двух инстанции обоснованно установлены обстоятельства для признания указанной сделки недействительной, как по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанию статьей 10 и 168 ГК РФ.

Отвечая на доводы ООО «Монолит» относительно невозможности применения последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции по причине отчуждения спорного имущества в пользу ФИО3, апелляционный суд установил, что на момент разрешения спора отсутствовали доказательства государственной регистрации перехода права собственности, как того требует пункт 1 статьи 131 ГК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве процессуального лица.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возврате в конкурсную массу спорного имущества, апелляционный суд исходил, что именно за счет данного имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов
ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов двух инстанций правильными и обоснованными. Также, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что с учетом обстоятельств данного спора, а также принимая во внимание пункт 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Постановления № 32, срок исковой давности (о пропуске которого было заявлено Фирмой) заявителем не пропущен.

Обжалуя судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, ФИО3 обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, также сослался на данные обстоятельства.

Однако кассационная инстанция не усматривает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ФИО3, либо содержат выводы о правах и обязанностях данного лица. Напротив, в случае разрешения других споров, непосредственно касающихся ФИО3, он сможет заявлять свои требования или возражения без относительно данного дела.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для разрешения жалобы ФИО4 (являющейся акционером ЗАО «Монолит-Недвижимость» с 1% акций) по правилам статьи 42 АПК РФ. В данном случае ФИО4 полагает, что разрешенным судами спором нарушены ее вещные права как акционера Общества. Однако и в этом случае обжалуемые судебные акты не приняты в отношении ФИО4, не направлены на возникновение или прекращение для нее каких-либо прав и обязанностей. Имущественные права акционеров ликвидированного акционерного общества регулируются положениями статьи 64 ГК РФ и статьей 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, свои права как акционера ЗАО «Монолит-Недвижимость» в деле о банкротстве Общества ФИО4 вправе реализовать через представителя участников (акционеров) должника без специального на то процессуального разрешения (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу изложенного производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора касающихся Общества и Фирмы.

Доводы, приведенные ООО «Монолит» в жалобе (в том числе в отношении отдельного имущества) несостоятельны, поскольку не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ООО «Монолит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-80704/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу
№ А56-80704/2014 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец